Souveräne KI · Dr. Christian Knebel

Tiefenblick: Wenn der Berater zum Vertriebskanal wird; und "Abhängigkeit" verkauft.

Wed, 09 Sep 2026 10:12:48 +0200

Wie die KI-Partnerwelle von Anthropic und OpenAI die IT-Beratung neu verdrahtet, und was das für Verwaltungen bedeutet, die auf Souveränität setzen wollen.

Erste Ausgabe von Tiefenblick, der monatlichen Schwerpunktanalyse zu Marktbewegungen mit Bezug zur Verwaltungsdigitalisierung.

„adesso wird Partner von Anthropic und skaliert agentenbasiertes Software-Engineering für seine Kunden." So der Titel der Meldung im August 2026 (adesso). Der Titel sagt es bereits selbst: für seine Kunden, nicht nur für die eigene Belegschaft. Klingt trotzdem nach einer von hunderten Partner-Pressemitteilungen, die jede Woche irgendwo erscheinen.

Ist sie aber nicht. Sie ist ein Baustein in einem Muster, das sich seit rund einem Jahr durch die gesamte Beratungs- und Umsetzerlandschaft zieht. adesso ist dabei kein Zufallsbeispiel: Das Unternehmen zählt zu den größten IT-Dienstleistern für die deutsche öffentliche Verwaltung (adesso, Öffentliche Verwaltung).

Eine Partnerliste, die sich selbst erklärt

Fast jede große Beratung hat sich in den letzten Monaten öffentlichkeitswirksam an Anthropic, OpenAI oder beide gebunden. Entscheidend ist dabei, ob die Partnerschaft nur die eigene Belegschaft betrifft oder auch die Projekte, die für Kund:innen geliefert werden, denn genau dort entsteht der Lock-in-Hebel bei den Kund:innen selbst:

Accenture und Anthropic: Mehrjahrespartnerschaft mit eigener „Business Group", 2025 gestartet, 2026 um KI-gestützte Cybersecurity erweitert (Accenture Newsroom). Ausdrücklich nicht nur intern: „reinvention deployed engineers" bringen Claude „within client environments" zum Einsatz, öffentlicher Sektor wird als eigene Zielbranche genannt, wörtlich „AI agents that help citizens navigate complex government services" (Accenture Newsroom). Accenture ist parallel Gründungspartner von OpenAIs „Frontier Alliance" (Fortune).
Deloitte und Anthropic: bereits im Juli 2024 verkündet, mit dem erklärten Ziel, Claude-gestützte Anwendungen für „commercial and government clients" bereitzustellen, zunächst 15.000 geschulte Fachkräfte (Deloitte Newsroom). Im Oktober 2025 folgt die Ausweitung auf rund 470.000 Mitarbeitende, laut CNBC „Anthropics größter Enterprise-Rollout überhaupt" (CNBC).
KPMG und Anthropic: globale Allianz, Claude fest in die interne Plattform „Digital Gateway" integriert, 276.000 Mitarbeitende betroffen, verkündet Mai 2026 (KPMG). Ausdrücklich auch für Mandant:innen gedacht: „clients can build agentic workflows in real time" (KPMG). Zwei Monate später wird KPMG zusätzlich „Elite Partner" von OpenAI für „headless software" (Fortune).
PwC und OpenAI: bereits im Mai 2024 offizieller Resellerpartner für ChatGPT Enterprise, OpenAIs Global Head of Alliances wird zitiert mit „PwC becomes our largest customer, but they’re also our first partner who’s going to be reselling ChatGPT enterprise", über 100.000 Lizenzen, davon 75.000 in den USA und 26.000 im Vereinigten Königreich (Business Standard). Im Mai 2026 kommt eine erweiterte Anthropic-Allianz hinzu: 30.000 US-Fachkräfte werden auf Claude zertifiziert, mit geplanter Ausweitung auf „hunderttausende" Mitarbeitende weltweit. Claude läuft dabei laut Anthropic bereits produktiv in Kundenprojekten, u.a. „professional sports operations, insurance underwriting, mainframe modernization, HR transformation, and cybersecurity" (Anthropic).
BCG und McKinsey: beide Gründungspartner der OpenAI Frontier Alliance, deren erklärter Zweck es ist, „AI-driven transformations" bei den eigenen Klient:innen zu skalieren, also kein internes Werkzeug, sondern ein Kundenangebot (BCG), beide zusätzlich mit eigenen Anthropic-Allianzen unterwegs (VentureBeat). McKinsey selbst nutzt daneben seit Sommer 2023 mit „Lilli" ein rein internes KI-Tool für die eigene Beratungsarbeit, nach eigener Aussage „LLM-agnostisch" und unter anderem auf OpenAI-Modellen über Microsoft Azure sowie auf Modellen von Cohere basierend, kein Produkt, das an Mandant:innen verkauft wird (VentureBeat). Die Frontier Alliance von 2026 ist bei McKinsey damit keine neue Öffnung zu OpenAI, sondern die öffentliche, kundenseitige Bestätigung einer Bindung, die intern schon länger bestand.
Capgemini: nicht nur Partner, sondern direkter Investor in die „OpenAI Deployment Company", ebenfalls im Rahmen der Frontier Alliance und damit auf Kundentransformationen ausgerichtet (Capgemini).
IBM und Anthropic: Claude wird in „select IBM software products" integriert, aktuell in „private preview" bei ausgewählten Kund:innen, verkündet Oktober 2025 (IBM Newsroom). IBM nennt „expedited FedRAMP hardening" als Anwendungsfall, das US-Zulassungsverfahren für Cloud-Dienste in der Bundesverwaltung, ein konkreter Public-Sector-Bezug (IBM Newsroom).
Cognizant und Anthropic: „Global Premier Partner", über 30.000 Mitarbeitende Claude-geschult, verkündet Juli 2026. Unter der Überschrift „Cognizant puts Claude to work for clients" nennt Anthropic konkrete Kundenprojekte, darunter ein Kundenerfahrungsportal für einen globalen Hersteller und ein Vertragsanalyse-System für ein Biopharma-Unternehmen (Anthropic).
TCS und Infosys: klar auf das Kundengeschäft ausgerichtet. TCS baut eine eigene Business Unit „focused on deploying Anthropic’s AI models to its customers" auf, parallel erhalten auch die gut 50.000 eigenen Mitarbeitenden Zugang zu Claude, verkündet Juni 2026 (TechCrunch). Infosys entwickelt „enterprise-grade AI agents" auf Claude-Basis für seine Kund:innen, verkündet Februar 2026 (Futurum); alle drei indischen IT-Dienstleister (TCS, Infosys, Cognizant) sind zusätzlich in OpenAIs Codex-Partnerprogramm.
Salesforce und Anthropic: „Claudeforce", Claude wird direkt ins CRM-Produkt eingebettet, das an Kund:innen verkauft wird, Salesforce-Daten wandern umgekehrt in Claude, verkündet August 2026 (Salesforce).
EY, in einer globalen Initiative mit Microsoft, dem größten Anteilseigner von OpenAI, mit dem erklärten Ziel, Klient:innen beim Skalieren von KI zu unterstützen (Microsoft News).

Das ist keine vollständige Liste, es gäbe noch mehr Beispiele. Aber es reicht, um den Punkt zu machen: Es gibt praktisch keinen großen Berater mehr, der nicht an einen oder beide der dominierenden KI-Anbieter angedockt hat, und in den meisten Fällen ausdrücklich nicht nur für die eigene Belegschaft. Mehrere Namen, KPMG, PwC, Accenture, BCG, McKinsey, tauchen sogar doppelt auf.

Und die großen IT-Umsetzer und Integratoren

Neben den klassischen Strategie- und Prüfungsberatungen ziehen auch die IT-Umsetzer und Systemintegratoren mit, die im öffentlichen Sektor unmittelbar Projekte liefern:

DXC Technology und Anthropic: globale Mehrjahresallianz, verkündet Juni 2026, ausdrücklich für die „mission-critical technology infrastructure systems", die DXC für Großkunden betreibt. DXC nennt „government agencies" explizit als Kundengruppe, neben Banken, Airlines und Versicherern, und will „tens of thousands of forward-deployed, Claude-certified engineers" direkt in Kundenumgebungen einsetzen. Getestet wurde zunächst am eigenen Betrieb, DXC nennt das die „Customer Zero philosophy" (DXC Newsroom).
NTT DATA und OpenAI: Codex-Einsatz bislang vor allem intern, nach eigenem „Client Zero"-Prinzip: 9.000 aktive Nutzer:innen, Incident-Analysen von drei Tagen auf 30 Minuten verkürzt. Die Externalisierung zu Kundenprojekten ist laut OpenAI-Case ausdrücklich die nächste Stufe, aber zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht abgeschlossen (OpenAI). NTT DATA ist auch im deutschen öffentlichen Sektor ein etablierter IT-Dienstleister, ein öffentlich dokumentierter Zusammenhang zur Codex-Partnerschaft besteht dafür bislang nicht.
Deutsche Telekom / T-Systems und OpenAI: Mehrjahreskooperation, verkündet im Dezember 2025, mit zwei Strängen: eigene KI-Produkte für Millionen Endkund:innen in Europa sowie interne ChatGPT-Enterprise-Nutzung zur Kundenbetreuung (OpenAI). T-Systems ist parallel einer der zentralen IT-Partner der deutschen Verwaltung, unter anderem mit der Betriebs- und Vertriebskonzession für den BundesMessenger und einem eigenen Geschäftsbereich „Öffentlicher Sektor" (T-Systems). Ein direkter Zusammenhang zwischen der OpenAI-Kooperation und diesen Verwaltungsprojekten ist öffentlich nicht dokumentiert, beide Fakten stehen für sich.
ServiceNow und Anthropic: verkündet Ende Januar 2026, Claude wird Standardmodell für den „ServiceNow Build Agent" und in die ServiceNow AI Platform integriert, parallel intern bei ServiceNow selbst für Vertrieb und Entwicklung genutzt (Anthropic). ServiceNow wird auch in deutschen Behörden als IT-Service-Management-Plattform eingesetzt, ein öffentlicher Nachweis, dass die Anthropic-Integration dort bereits ankommt, liegt nicht vor.

Diese vier ergänzen die Beraterliste um eine zweite Ebene. Es sind nicht nur die Berater, die sich binden, sondern auch die Plattformen und Umsetzer, über die Behörden am Ende tatsächlich Software beziehen.

Zwei Netzwerke, ein Geschäftsmodell dahinter

Wer nur auf die Pressemitteilungen schaut, sieht Technologiepartnerschaften. Wer auf die Finanzierungsstruktur schaut, sieht etwas anderes.

Im Mai 2026 haben Anthropic und OpenAI parallel eigene Joint Ventures für Enterprise-Vertrieb gegründet. Anthropics Venture, mit 1,5 Milliarden Dollar bewertet, wird von Blackstone, Hellman & Friedman und Goldman Sachs mitgegründet, mit Apollo, General Atlantic, GIC, Leonard Green und Sequoia als weiteren Investoren. OpenAIs „Deployment Company" kommt auf 10 Milliarden Dollar Bewertung, getragen von TPG, Brookfield, Advent und Bain Capital. Als Vorbild für das Modell nennt die Berichterstattung Palantirs „Forward Deployed Engineer"-Ansatz: Fachleute sitzen direkt beim Kunden, statt Software von außen zu verkaufen (TechCrunch).

Der entscheidende Satz aus der Berichterstattung: Diese Ventures erhalten „preferred sales access" zu den Portfoliounternehmen ihrer Investoren. Übersetzt heißt das: Die Finanzinvestoren, die an Beratungen, Softwarehäusern und Industriekonzernen beteiligt sind, öffnen ihren Portfoliofirmen bevorzugten Zugang zum jeweiligen KI-Anbieter, und umgekehrt.

Das ist kein Software-Partnering mehr. Das ist ein Vertriebsnetzwerk, das über Kapitalbeteiligungen verdrahtet wird. Die Beratung ist darin nicht Kunde, sie ist Vertriebskanal. Das Beratungshaus zertifiziert Mitarbeitende, trainiert sie auf ein bestimmtes Modell, und bekommt dafür bevorzugten Zugang und, je nach Konstruktion, eine Beteiligung am Geschäft. Wessen Interesse dabei zuerst bedient wird, das des Kunden oder das der Partnerschaft, lässt sich von außen nicht mehr trennscharf beurteilen.

Man kann diese Entwicklung nicht nur als Abhängigkeitsfalle lesen. Die Beratungen selbst begründen ihre Partnerschaften mit echten Effizienzgewinnen: schnellere Projektlaufzeiten, geringere Fehlerquote bei Routineaufgaben, spürbare Entlastung der eigenen Teams. Das ist nicht per se falsch. Nur beantwortet es nicht die Frage, wer am Ende entscheidet, welches Modell für welche Behörde die richtige Wahl ist, wenn Berater und Anbieter wirtschaftlich zusammengehören.

Was „Lock-in" hier konkret heißt

Bei KPMG und OpenAI zeigt sich, wohin das führt. Das Konzept heißt „headless software": Mitarbeitende navigieren nicht mehr durch Bildschirme und Softwaremodule, sie beschreiben Absichten, ein KI-Agent koordiniert die Aktionen im Hintergrund über mehrere Systeme hinweg (Fortune).

Klingt nach Effizienzgewinn. Ist es vermutlich auch. Aber der Princeton-Forscher Arvind Narayanan bringt im selben Artikel den Kern des Problems auf den Punkt: Der KI-Agent wird zur „Wissensdatenbank, die man nicht feuern kann, ohne dass jedes Team Workflows verliert". Ein Kollege, der nicht mehr gekündigt werden kann, ohne dass die Organisation stillsteht.

Eine unabhängige Analyse der OpenAI Frontier Alliance beschreibt drei konkrete Mechanismen (DeepHumanX):

Die Plattform wird tief in CRM-, HR- und Workflow-Systeme verwoben, ein Wechsel wird zur Geschäftsunterbrechung.
Die Organisation hängt an der Preis- und Produktentscheidung eines einzelnen Anbieters.
Und jede künftige KI-Investition muss sich an der Kompatibilität zur bestehenden Plattform messen lassen, bevor sie überhaupt geprüft wird.

Das ist die Definition von Lock-in. Nur diesmal nicht auf Ebene der Software allein, sondern auf Ebene von Software und Beratung gleichzeitig, weil beide beim selben Anbieter andocken.

Der Blick auf Deutschland: drei Fälle, die zeigen, worum es geht

Bislang ist das ein internationales, überwiegend privatwirtschaftliches Muster. Für die deutsche Verwaltung lässt es sich an drei aktuellen Fällen konkret machen.

Erstens, der Agentic AI Hub des BMDS. Im Juni 2026 meldet das Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung den Abschluss einer dreimonatigen Pilotphase: neun Startups, 19 Kommunen, 20 Pilotprojekte, fast 600 Bewerbungen (BMDS). Die Pressemitteilung betont Souveränität ausdrücklich, „autonom agierende Systeme" sollen „die Handlungsfähigkeit des Staates" sichern und Deutschland „als souveränen Technologiestandort" stärken, gestützt auf eine „souveräne KI-Cloud" und den Deutschland-Stack. Welche Modelle in den 20 Pilotprojekten tatsächlich laufen, nennt die Mitteilung nicht.

netzpolitik.org ordnet das kritisch ein: Kommunale Chatbots wie BärGPT in Berlin, Gerda Bürki in Gersheim oder JOST in Hagen laufen faktisch auf Systemen wie Gemini, Copilot oder ChatGPT. Für genau diese Systeme fand eine Studie der European Broadcasting Union im Oktober 2025 branchenweit eine Fehlerquote von rund 45 Prozent bei generierten Antworten. Ob sich das eins zu eins auf die Verwaltungs-Chatbots übertragen lässt, untersucht die Studie nicht, netzpolitik.org stellt die Verbindung explizit als naheliegende, aber unbewiesene Vermutung dar, nicht als Beleg (netzpolitik.org). Stefan Kaufmann von Wikimedia Deutschland bringt den eigentlichen Engpass auf den Punkt: Verwaltungen speichern ihr Wissen in Dokumenten statt in strukturierten, maschinenlesbaren Daten. Genau das, nicht ein weiteres Sprachmodell, wäre die Voraussetzung für verlässliche KI-Agenten (netzpolitik.org).

Zweitens, Copilot Chat in Niedersachsen. IT.Niedersachsen testet mit mehreren Landesressorts „Copilot Chat von Microsoft" und will ihn zeitnah für alle Nutzer:innen des NiedersachsenClient ausrollen. Zur Absicherung verweist die Landes-IT auf einen „geschützten Unternehmensmodus" mit technischen und vertraglichen Schutzmaßnahmen (IT.Niedersachsen). Welches Modell konkret hinter Copilot Chat arbeitet, wird auf der Seite nicht spezifiziert, Microsofts eigene Copilot-Produkte laufen auf OpenAI-Modellen. Ein Bundesland bindet sich damit an dieselbe Anbieterkette, die auch die globale Berater-Partnerwelle antreibt, nur über den Umweg Microsoft statt über eine direkte Anthropic- oder OpenAI-Partnerschaft.

Drittens, Accentures Auftritt auf der Smart Country Convention 2025. Accenture zeigt dort seine Plattform „NAV AI" für „modular, sicher, souverän" digitalisierte Verwaltungsprozesse und „KI-Superagenten" (Smart Country Convention). Weder Anthropic noch OpenAI werden dabei genannt, ebenso wenig ein anderer Modellanbieter. Dabei nennt Accenture in der eigenen globalen Anthropic-Partnerschaft den öffentlichen Sektor ausdrücklich als Zielbranche, dort ist wörtlich von „AI agents that help citizens navigate complex government services" die Rede (Accenture Newsroom). Auf der eigenen Verwaltungsmesse bleibt genau diese Verbindung unausgesprochen. Das ist selbst ein Befund: Wenn eine Beratung, die gleichzeitig Gründungspartner der OpenAI Frontier Alliance ist und öffentlich für Behörden-KI auf Anthropic-Basis wirbt, ihre konkrete Verwaltungsplattform mit dem Wort „souverän" bewirbt, ohne offenzulegen, welches Modell darunterliegt, ist Intransparenz kein Nebeneffekt des Lock-in-Problems. Sie ist ein eigenständiger Teil davon.

Warum das für die Verwaltung eine andere Kategorie ist

Für ein privates Unternehmen ist das ein Geschäftsrisiko, das es selbst abwägen kann. Für eine Behörde ist es etwas anderes.

Vendor Lock-in steht ohnehin auf der Sorgenliste jeder IT-Leitung, die gerade von proprietärer auf offene Software umstellen will. CLOUD Act, das Schrems-II-Urteil des EuGH und die NIS2-Richtlinie machen Datenhoheit und Anbieterprüfung zur Compliance-Pflicht, nicht zur Kür, das BSI hat dafür inzwischen einen eigenen Kriterienkatalog für KI-Modelle in der Bundesverwaltung veröffentlicht (BSI). Wenn jetzt zusätzlich der Berater, der bei der KI-Einführung beraten soll, selbst zertifizierter Partner mit Umsatzinteresse am gleichen Anbieter ist, verschiebt sich etwas Grundsätzliches: Die Instanz, die eigentlich unabhängig prüfen sollte, welcher Ansatz zur Behörde passt, hat ein eigenes Interesse an einer bestimmten Antwort.

Das ist kein Vorwurf an einzelne Berater:innen. Die Fachleute bei adesso, KPMG oder Accenture arbeiten mit dem, was ihr Haus anbietet, das ist normal. Der Punkt ist strukturell: Eine Partnerschaft mit Zertifizierungsquoten, Trainingszielen und Umsatzbeteiligung erzeugt einen Anreiz, der nicht verschwindet, nur weil er im Beratungsgespräch nicht ausgesprochen wird.

Wer als Behörde eine KI-Architektur ausschreibt und dabei einen Umsetzer bucht, der zufällig Select Partner, Elite Partner oder Global Premier Partner eines der beiden großen Anbieter ist, bekommt keine neutrale Empfehlung. Er bekommt die Empfehlung, die zur Partnerschaft passt.

Für eine Behörde kommt eine zweite Ebene hinzu, die ein Unternehmen so nicht hat: der OZG-Umsetzungsdruck. Im Bitkom-DESI-Index 2026 liegt Deutschland beim Gesamtranking auf Platz 17 von 27 EU-Staaten, in der Teilkategorie Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung sogar nur auf Platz 22 (Bitkom, Haufe). Wer unter diesem Druck liefern muss und gleichzeitig zu wenige eigene Fachkräfte hat, greift eher zum Anbieter, der die schnellste Lösung verspricht, nicht zu dem, der die unabhängigste Architektur liefert. Genau in diesem Moment, unter Druck, mit knappem Personal, entscheidet sich häufig, ob eine Behörde in fünf Jahren noch verhandeln kann oder nur noch verlängern.

Was die Bundesverwaltung selbst schon anders macht

Interessant ist, dass die Bundesverwaltung sich in ihren eigenen Grundlagenpapieren längst gegen genau das Muster positioniert, das die Beratungswelt gerade vorlebt.

Ein erstes konkretes Beispiel liefert der Bund bereits im November 2025: Gemeinsam mit Frankreich startet er eine Initiative mit Mistral AI und SAP für souveräne KI in der Verwaltung, mit vier Schwerpunkten von intelligenten ERP-Systemen bis zu digitalen Assistenzsystemen für Bürger:innen. Die Begründung ist deutlich: „Über 80 Prozent der digitalen Werkzeuge, auf die wir uns verlassen, werden außerhalb Europas entwickelt, betrieben oder kontrolliert", heißt es in der gemeinsamen Erklärung, die das Format ausdrücklich als „offen für weitere europäische Anbieter" beschreibt (BMDS). Kein Zertifizierungsprogramm, keine Elite-Partner-Stufe, sondern eine direkte Regierungsinitiative mit einem europäischen Modellanbieter, ohne Beratungshaus dazwischen.

Im Dezember 2025 veröffentlicht das ÖFIT-Kompetenzzentrum am Fraunhofer FOKUS im Auftrag des BMDS eine Studie zu großen Sprachmodellen in der Bundesverwaltung. Der Befund: Bundesbehörden setzen bislang überwiegend auf Eigenentwicklungen, quelloffene Systeme, interne Hosting-Infrastruktur und austauschbare Modelle, ausdrücklich nicht auf marktdominante LLM-Anbieter. Die Studie empfiehlt zusätzlich geteilte KI-Hardware-Ressourcen von Bund und Ländern, ein europäisches quelloffenes Verwaltungs-LLM und verpflichtende Souveränitätsprüfungen für kritische Projekte (BMDS, ÖFIT). Digitalminister Karsten Wildberger wird mit dem Satz zitiert, man sei „bereits auf dem richtigen Weg, eine solide Grundlage für unabhängige KI-Lösungen in der Bundesverwaltung zu schaffen".

Das ist fast wörtlich die Gegenthese zur Partnerwelle der Beratungen: hier Austauschbarkeit und Eigenkontrolle als Ziel, dort Zertifizierungsquoten und Umsatzbeteiligung an genau zwei Anbietern.

Gleichzeitig zeigt der Bundesrechnungshof, wie weit Anspruch und Umsetzung noch auseinanderliegen. In einem Bericht von Anfang August 2026 moniert er beim Deutschland-Stack fehlende Risikoanalysen, unzureichende technische Standards und mangelnde Transparenz bei der Fortschrittskontrolle, bei einem geplanten Start Anfang 2028 (it-boltwise). Die Studie liefert die richtige Zielrichtung. Die Beschaffungspraxis liefert sie noch nicht.

Der Ausweg: Architektur vor Beschaffung

Das ist kein Grund, KI-Einsatz in der Verwaltung zu verschieben. Das wäre die falsche Schlussfolgerung. Der Druck, Verwaltungsprozesse mit KI zu unterstützen, ist real und wird nicht kleiner.

Fünf Punkte, die sich aus der Analyse ableiten lassen:

Architektur zuerst, Anbieter danach. Wer offene Schnittstellen, dokumentierte Datenflüsse und Modell-Agnostik als Ausschreibungskriterium festlegt, bevor er sich für einen Anbieter entscheidet, verhindert genau die Verwebung, die einen späteren Wechsel zur Geschäftsunterbrechung macht. Der Grundsatz ist derselbe wie bei Open-Source-Software: nicht das Modell entscheidet über die Souveränität, sondern die Architektur drumherum. Die eigene ÖFIT-Studie der Bundesverwaltung liefert dafür bereits die Blaupause, und die Mistral-SAP-Initiative von Bund und Frankreich zeigt, dass sich das auch auf Regierungsebene direkt umsetzen lässt, nicht nur als Studienempfehlung.

Beratung und Vertrieb trennen. Wer strategisch berät, welcher KI-Ansatz zur Behörde passt, sollte kein zertifizierter Partner des Anbieters sein, den er am Ende empfiehlt, erst recht nicht, wenn die Partnerschaft ausdrücklich für Kundenprojekte gilt und nicht nur für das eigene Haus. Das ist derselbe Maßstab, den man an jede andere Beschaffungsberatung auch anlegt. Er wird bei KI aktuell selten angewendet, weil das Thema neu wirkt. Ist es aber nicht.

Modell-Transparenz zur Ausschreibungsbedingung machen. Das NAV-AI-Beispiel von Accenture zeigt, wie leicht sich „souverän" sagen lässt, ohne zu sagen, welches Modell dahintersteckt. Jede Ausschreibung sollte verlangen, dass der Anbieter offenlegt, welches Modell, welcher Betreiber, welcher Rechtsraum, und wem dieser Anbieter aktuell gehört. Der BSI-Kriterienkatalog für KI-Modelle in der Bundesverwaltung liefert dafür bereits einen Prüfrahmen.

Eine Behörde reicht als Vorbild. Die Architekturfrage muss niemand für den gesamten Bund im ersten Anlauf lösen. Der Agentic AI Hub zeigt mit 19 beteiligten Kommunen bereits, dass sich Pilotformate organisieren lassen. Eine Kommune, die dokumentiert, wie sie Modell-Agnostik in ihre Ausschreibung übersetzt hat, liefert die Vorlage, die andere übernehmen können.

EfA-Logik auf KI übertragen. Was bei Fachverfahren längst Prinzip ist, eine Lösung bauen, die andere nachnutzen können, fehlt bei KI-Architekturen bislang komplett. Jede Behörde verhandelt einzeln mit denselben zwei oder drei Anbietern, während die Anbieterseite längst konsolidiert über Beratungsnetzwerke koordiniert. Eine gemeinsame Referenzarchitektur, offen dokumentiert und zwischen Ländern geteilt, wie sie die ÖFIT-Studie mit einem europäischen quelloffenen Verwaltungs-LLM andeutet, würde die Verhandlungsposition der Verwaltung stärken, ohne dass eine einzelne Behörde das Risiko allein tragen muss.

Keiner dieser fünf Punkte verlangt, auf Claude, ChatGPT oder ein anderes Modell zu verzichten. Sie verlangen nur, dass die Behörde die Architekturentscheidung trifft, bevor der Berater sie für sie trifft.

Was das für die nächste Entscheidung heißt

Die Partnerliste am Anfang dieses Artikels wird bis Jahresende länger, nicht kürzer. Das ist keine Prognose, das ist die Fortschreibung eines Trends, der sich seit einem Jahr in derselben Richtung bewegt.

Für Verwaltungen heißt das nicht: abwarten. Es heißt: die Architekturentscheidung von der Anbieterentscheidung trennen, bevor beide gemeinsam vom selben Berater kommen, der möglicherweise auch noch am Anbieter beteiligt ist. Wer das in der nächsten Ausschreibung schon mitdenkt, muss später nicht zurück, und muss auch nicht auf den für 2028 geplanten Deutschland-Stack warten, um damit anzufangen.

Zweimal weg in fünf Tagen. Juli 2026 im E-Government-Rückblick.

Fri, 31 Jul 2026 20:00:00 +0200

Ich habe beide Ausfälle verpasst. Am 25. Juli war ChatGPT für Stunden weltweit nicht erreichbar, samt der Coding-Plattform Codex (BleepingComputer). Vier Tage später antwortete Claude über mehrere Modelle hinweg nur noch mit „529 Overloaded“, auch über die Schnittstelle (BleepingComputer). Ich war im Urlaub und habe von beidem erst hinterher erfahren.

Das ist, ehrlich gesagt, der interessantere Teil. Es war Juli, halbe Republik im Urlaub, und zwei Totalausfälle der beiden größten Anbieter innerhalb von fünf Tagen sind fast unbemerkt durchgelaufen. Nicht weil sie harmlos waren. Sondern weil bei den meisten von uns noch nichts drangehangen hat, das nicht warten konnte.

In zwei Jahren wird das anders sein. Und dann fällt so ein Ausfall nicht in die Sommerpause.

Die Frage ist nicht, wem das Modell gehört. Die Frage ist, was mit Ihrem Prozess passiert, wenn es weg ist.

Wenn das Modell weg ist, was macht dann der Vorgang?

Im Juni hatte ein Brief des US-Handelsministeriums Anthropic dazu gebracht, Fable 5 und Mythos 5 weltweit abzuschalten, 72 Stunden nach Veröffentlichung. Ich habe das damals ausführlich eingeordnet. Im Juli waren es keine Anordnungen, sondern zwei ganz normale Betriebsstörungen.

Drei Ereignisse, drei völlig verschiedene Ursachen: Exportkontrolle, Überlast, unbekannt. Für den Vorgang in der Behörde macht das keinen Unterschied. Das Modell antwortet nicht.

Ich sage das ausdrücklich nicht gegen amerikanische oder chinesische Modelle. Wer sie einsetzt, hat oft gute Gründe, und ein europäisches Rechenzentrum ist gegen Überlast genauso wenig immun. Die Souveränitätsdebatte in Deutschland dreht sich seit Jahren um Rechtsraum und Datenabfluss. Beides zu Recht. Nur trifft Sie im Zweifel zuerst etwas anderes, nämlich schlichte Nichtverfügbarkeit.

Volker Oshege hat bei t3n aus der Juni-Sperre die Konsequenz gezogen, die ich für die richtige halte: Es geht um Architektur, nicht um Anbieterwechsel. Für die Verwaltung gilt das genauso.

Was hilft, ist eine Frage, die vor der Modellauswahl beantwortet wird, nicht danach: Läuft der Vorgang ohne Modell weiter, langsamer, aber vollständig? Läuft er mit einem schwächeren Modell weiter, mit schlechterem Ergebnis, aber ohne Bruch? Oder steht er? Diese drei Stufen kann jede Fachabteilung für ihre Verfahren durchgehen, ohne einen einzigen Berater. Wer sie nicht beantwortet hat, hat keine KI-Strategie. Er hat einen Vertrag.

Nebenbei zeigt der Juli, dass Verfügbarkeit nicht nur an der Leitung hängt. Bei OpenAI haben sich zwei Modelle in einem internen Test selbstständig aus der Sandbox befreit und fremde Server angegriffen, betroffen waren Hugging Face und mindestens ein weiteres Unternehmen (t3n). Und eine Schwachstelle in sechs Coding-Assistenten hat Angreifern erlaubt, ausgerechnet dem Menschen in der Freigabeschleife falsche Informationen vorzulegen (CSO Online). Das ist kein Sicherheitskapitel für diesen Rückblick. Es ist ein weiterer Grund, die Rückfallebene nicht als Kür zu behandeln.

Der Preis fällt. Das ist der Haken, nicht das Angebot.

Der Juli war der Monat, in dem KI billiger wurde, und zwar sichtbar.

Moonshot hat Kimi K3 veröffentlicht, 2,8 Billionen Parameter, offene Gewichte auf Hugging Face. The New Stack hat es gegen Fable 5 antreten lassen: vergleichbare Ergebnisse, ein Drittel der Kosten, viermal langsamer. Anthropic hat Opus 5 nachgelegt, nach eigener Aussage nah an Fable 5 zum halben Preis. Und offene Modelle liegen insgesamt bei etwa einem Zehntel pro Token, bei einem Rückstand, den Beobachter auf wenige Monate schätzen.

Das klingt nach Entwarnung. Es ist der Teil des Zyklus, in dem die Abhängigkeit entsteht.

Neue Spitzenmodelle kommen teuer auf den Markt. Dann fällt der Preis, und genau in dieser Phase werden Prozesse angebunden, Schnittstellen gebaut, Fachverfahren umgestellt. Der niedrige Preis ist das Argument, mit dem die Anbindung durch die Gremien geht. Die Wechselkosten entstehen still und tauchen in keiner Wirtschaftlichkeitsbetrachtung auf. Zwei Preisrunden später ist der Tarif wieder oben, und die Frage nach dem Wechsel beantwortet sich von selbst.

Wie weit das schon getragen hat, zeigt eine Analyse von 514 deutschen KI-Unternehmen: Wer seinen Anbieter offenlegt, sitzt zu 53 bis 60 Prozent bei US-Anbietern, ein europäisches Modell nutzt etwa jedes zehnte.

Der Weg da raus ist nicht neu, er wird nur selten genommen: Rechnen Sie nicht den Tokenpreis, rechnen Sie die Wechselkosten. Wenn Sie heute anbinden, was kostet der Umzug auf ein anderes Modell in achtzehn Monaten? Wenn Sie die Zahl nicht haben, ist der günstige Preis keine Ersparnis, sondern eine Anzahlung.

Technisch ist die Antwort längst da. Vercel und Coinbase routen produktiv über mehrere Modelle statt über einen Anbieter, weil die Modelle für den Alltag ähnlich genug geworden sind (The New Stack). Was sie dafür brauchen, ist keine Eigenentwicklung, sondern eine Zwischenschicht, die inzwischen einen Namen hat: das LLM-Gateway. Eine Adresse für die Anwendung, dahinter beliebig viele Anbieter, dazu Umschaltung bei Ausfall, Kostenkontrolle und Protokollierung.

Für die Verwaltung ist hier die Auswahl wichtiger als die Technik. Gehostete Router wie OpenRouter nehmen einem die Arbeit ab, führen aber eine neue Abhängigkeit ein, und zwar ausgerechnet an der Stelle, die gegen Abhängigkeit helfen soll. Wer die Rückfallebene an einen Dienst hängt, der selbst ausfallen kann, hat das Problem verschoben, nicht gelöst.

Die passendere Antwort ist quelloffen und läuft im eigenen Haus. LiteLLM ist ein Open-Source-Gateway für über hundert Modellanbieter, selbst betreibbar, mit OpenAI-kompatibler Schnittstelle, Fallback-Regeln, Rechteverwaltung und Protokollierung. Daneben stehen mit Envoy AI Gateway und Kong Angebote aus dem Cloud-Native-Umfeld, und Kubernetes-Betreiber können mit vLLM offene Modelle gleich selbst hinter dieselbe Schnittstelle hängen (CNCF).

Das ist der eigentliche Souveränitätsgewinn, und er ist unspektakulär: nicht ein anderes Modell, sondern eine austauschbare Schnittstelle. Wer sie hat, kann den Anbieter wechseln, wenn der Preis steigt, und weiterarbeiten, wenn einer ausfällt. Wer sie nicht hat, verhandelt beides nicht.

Eine Ausnahme, die niemand definiert hat

Zwei Dinge sind im Juli in der Aufsicht passiert, und sie zeigen in verschiedene Richtungen.

Das Erste ist eine gute Nachricht, die niemand als solche erzählt hat. Das Gesetz zur Marktüberwachung und Innovationsförderung von künstlicher Intelligenz ist am 29. Juli in Kraft getreten. Die Bundesnetzagentur wird damit Marktüberwachungsbehörde, Anlaufstelle und Beschwerdestelle für die KI-Verordnung, dazu zentrales Koordinierungs- und Kompetenzzentrum. Die Behörde nennt das einen hybriden Ansatz: Wo es etablierte Fachaufsicht gibt, bleibt sie zuständig, die BaFin im Finanzsektor, die Landesmedienanstalten im Medienbereich. Und die Länder können die Bundesnetzagentur im Wege der Organleihe in Anspruch nehmen, statt sechzehn eigene Aufsichten aufzubauen.

Das ist bemerkenswerter, als es klingt. In einem System, das sonst zuverlässig sechzehn Zuständigkeiten produziert, wo eine reicht, wird die Doppelstruktur diesmal ausdrücklich vermieden. Nur ist die Organleihe eine Kann-Regelung. Ob die Länder sie nutzen, entscheidet sich in den nächsten Monaten, und das ist die eigentliche Nagelprobe.

Das Zweite ist offen. Ab dem 2. August setzen das KI-Büro der Kommission und die nationalen Behörden die Regeln durch, und am selben Tag greifen die Transparenzpflichten (Europäische Kommission). Das ist der Teil, den die meisten kennen: Ein Chatbot muss den Menschen wissen lassen, dass er mit einer Maschine spricht, und KI-erzeugte oder KI-veränderte Inhalte müssen als solche gekennzeichnet werden. Für jede Behörde, die einen Assistenten auf ihrer Website betreibt oder Texte maschinell erstellen lässt, ist das ab übermorgen eine Pflicht und keine Empfehlung.

Weniger bekannt und für die Open-Source-Welt wichtiger: Die Ausnahme für offene Modelle ist genau das nicht: eindeutig. Sie ist ohnehin nur eine Teilbefreiung, sie entfällt bei Monetarisierung, und bei systemischem Risiko gelten die vollen Pflichten unabhängig von der Lizenz. Dass diese Abgrenzung nicht sauber trägt, wird seit Jahren kritisiert.

Für die Open-Source-Industrie ist genau das der Kern. Rechtsunsicherheit ist keine gleich verteilte Last. Ein Konzern preist sie ein, beauftragt eine Kanzlei und wartet die erste Entscheidung ab. Ein Projekt mit fünf Maintainern und einer Stiftung im Rücken kann das nicht. Es veröffentlicht im Zweifel nicht, oder es veröffentlicht ohne Gewichte, oder es verzichtet auf das Geschäftsmodell, das die Wartung finanziert. Wenn sich die Abgrenzung über Einzelfälle einschleift, entscheidet am Ende Verwaltungspraxis darüber, wie offen europäische Modelle sein können.

Es gibt eine naheliegende Stelle, an der man das früh klären kann. Die Bundesnetzagentur baut mit dem KI-Service-Desk und den Reallaboren genau die Struktur auf, in der eine belastbare Auslegungshilfe für offene Modelle entstehen könnte. Wer offene Modelle in der Verwaltung einsetzen oder anbieten will, sollte die Frage jetzt stellen und nicht nach dem ersten Bußgeldbescheid. Das wäre kein Gesetzesproblem. Das wäre eine Auslegungsfrage, die man vorne klärt statt hinten.

Der Antrag, den es nicht geben müsste

Und dann war da noch ein Projekt, das ausgezogen ist, Formulare abzuschaffen, und mit dem Gegenteil zurückkam.

Das CityLAB Berlin untersucht mit Beyond Forms seit 2025, ob es Anträge in Zukunft überhaupt noch braucht, wenn jede und jeder einen KI-Agenten hat. Erster Anwendungsfall ist der Zugang zu Sozialleistungen, zusammen mit der Sozialverwaltung, der Caritas-Sozialberatung und den Ämtern für Soziales. Finanziert wird das von Google.org mit einer Million US-Dollar und einem halben Jahr Entwicklerunterstützung, die Ergebnisse sollen als Open Source herauskommen. Mitte 2026 stand der erste Prototyp.

Bemerkenswert ist, was das Projekt über seinen eigenen Ausgangspunkt schreibt: Digitale Formulare verbessern die Lage kaum, wenn sie Papier nur eins zu eins auf den Bildschirm übertragen, weil der Ablauf genauso kompliziert bleibt. Aus dem Projekt ist zu hören, dass sich das Formular selbst als der unproblematischste Teil erwiesen hat. Wo „Name“ steht, trägt man seinen Namen ein, und ein Dialogsystem macht daraus einen längeren Weg. Der Engpass sitzt woanders, bei unvollständigen Unterlagen und in der Bearbeitung, und am Ende fehlt in vielen Häusern schlicht der durchgehend digitale Prozess.

Das ist der Befund, an dem sich sechs Jahre Formulardigitalisierung erklären. Wir haben die Oberfläche zuerst gebaut. Der Engpass sitzt dahinter.

Wie es andersherum aussieht, kann man dieser Tage in Colorado und New Jersey sehen. Code for America testet dort Simple File, ein Werkzeug für Haushalte, die keine Steuererklärungspflicht haben, aber Anspruch auf Gutschriften. Kein vollständiger Antrag mehr, nur noch die Prüfung des Anspruchs. Der Antrag wird nicht schöner, er wird kleiner.

Interessanter ist, was die Briten im selben Monat gemacht haben. Die GOV.UK-App ist ein Jahr alt, über 600.000 Downloads, mehr als die Hälfte der Nutzenden richtet sich die Startseite selbst ein, ein Fünftel ruft kommunale Leistungen ab. Ein Erfolg also. Und einen Tag später kündigt der Government Digital Service nicht die nächste App-Funktion an, sondern den Umbau des Service Standard, also des Maßstabs, an dem sich seit 2014 jeder digitale Dienst der britischen Regierung messen lassen muss.

Die Begründung ist der Teil, der uns etwas angeht. Der Standard sei zu eng an die Abnahme zentraler Vorhaben zu bestimmten Meilensteinen gerückt, statt im laufenden Betrieb verankert zu sein. Und er lasse sich schlecht auf Leistungen anwenden, die über mehrere Organisationen und Kanäle hinweg von Anfang bis Ende laufen. Der neue Standard soll deshalb ausdrücklich auch die operativen und die nicht-digitalen Teile eines Vorgangs erfassen.

Übersetzt: Die App war nicht das Problem, der Maßstab war es. Man kann eine Oberfläche beliebig erweitern und trotzdem nie den Vorgang verbessern, wenn das Gütekriterium nur die Oberfläche prüft und nur zum Abnahmetermin. Wer in Deutschland über EfA-Nachnutzung und Reifegrade diskutiert, misst gerade sehr ähnliche Dinge.

Übersetzen lässt sich das, aber nicht als Produkt. Die übertragbare Bewegung ist die Reihenfolge: erst der durchgehende Prozess und die Schnittstellen, dann die Oberfläche. Wer es andersherum macht, bekommt ein schöneres PDF.

Und eine Frage gehört vor jedes Formularprojekt: Welche dieser Daten hat der Staat schon, und warum fragt er trotzdem? Damit ist man bei der Registermodernisierung, und zwar unweigerlich. Ein Antrag schrumpft genau um die Felder, die aus einem Register beantwortet werden können. Ohne Registeranbindung bleibt jede Vereinfachung Oberfläche.

Das ist die unbequeme Seite dieses Blocks. Die PD hat im April zusammen mit dem DigitalService die Kosten geschätzt, die Ertüchtigung und Anschluss der deutschen Register verursachen würden, und kommt zu einem klaren Befund: Es wäre weder sinnvoll noch finanzierbar, die abertausend Register in ihren bestehenden Strukturen an das Nationale Once-Only-Technical-System anzuschließen. Ihre Empfehlung ist eine mutige Konsolidierung der Register und neue föderale Formen der Datenhaltung.

Das wird gern als Argument gegen den Anfang benutzt. Es ist aber vor allem eines gegen die falsche Reihenfolge. Kein Antragsprojekt braucht alle Register. Es braucht die drei oder vier, die diese eine Leistung berührt. Wer die zuerst anbindet und danach die Oberfläche baut, hat am Ende ein kürzeres Formular und einen Vorgang, der durchläuft. Wer es andersherum macht, hat beides nicht und die Rechnung trotzdem.

Fazit

Der Juli hat keine große Entscheidung gebracht. Er hat drei Dinge sichtbar gemacht, die zusammengehören.

Modelle fallen aus, aus Gründen, die niemand kontrolliert. Sie werden billiger, und genau dann wird angebunden. Und die Regeln für die offene Alternative sind noch unscharf, während die Durchsetzung übermorgen anläuft.

An Modellen mangelt es nicht. An Rückfallebenen schon.

Pflicht von oben, Rechnung von unten. Juni 2026 im E-Government-Rückblick.

Mon, 29 Jun 2026 18:23:00 +0200

Der IT-Planungsrat hat im Juni geliefert, woran er sich jahrelang die Zähne ausgebissen hat. Bund und Länder haben am 17. Juni in Frankfurt beschlossen, dass fünf Komponenten des Deutschland-Stacks verpflichtend werden und der Bund Entwicklung und Betrieb finanziert (IT-Planungsrat). Staatssekretär Markus Richter, dieses Jahr Vorsitzender des Gremiums, sagt, der Stack nehme konkrete Formen an, Finanzierungs- und Umsetzungsfragen seien geklärt.

Im selben Monat legt der Bundesrechnungshof einen Bericht vor, der zeigt, woran solche Beschlüsse sonst zerschellen. Und auf dem Zukunftskongress in Berlin wurde über all das geredet, als wäre Geld das kleinste Problem.

Der Durchbruch ist echt. Aber er endet dort, wo er ankommen müsste: an der Kasse der Kommunen.

Drei Komponenten Pflicht, eine Rechnung offen

Die Länder haben sich einstimmig verpflichtet, drei der fünf Basisdienste flächendeckend auszurollen und zu nutzen: die EUDI-Wallet, das Registernetz NOOTS und den Übertragungsstandard FIT-Connect (Beschluss B-2026/18). Das ist mehr als alles, was in den Jahren davor zustande kam. Noch im Frühjahr war die Nutzung nur „angestrebt". Diesmal steht eine Verpflichtung, und der Bund zahlt bei diesen Komponenten für Entwicklung, Betrieb und Wartung. Die Bezahlkomponente und das Postfach bleiben vorerst offen, ihr Finanzierungsmodell soll erst bis zur nächsten Sitzung stehen.

Der Haken steht im Kleingedruckten. Die Kosten für den Anschluss der Komponenten in der Fläche bleiben bei Ländern und Kommunen. Genau dort, wo die Haushalte leer sind. Philipp Amthor hat es im Interview klargestellt: Der Bund werde aus Gründen der Finanzverfassung „keine dauerhafte IT-Finanzierung der Kommunen" übernehmen (Tagesspiegel Background, Paywall). Der laufende Betrieb in Land und Kommune gehöre nicht zu den Aufgaben des Bundes.

Wie konkret das wird, zeigt FIT-Connect selbst. Für Bund und Länder ist der Dienst kostenlos. Aber am Übergang zum Fachverfahren der Kommune verlangen die Hersteller für den Adapter zwischen ihrer Software und FIT-Connect fünfstellige Beträge, pro Instanz (netzpolitik). Vendor-Lock-in im Kleinen, genau dort, wo das Geld am knappsten ist. Und die Verpflichtung hat Schlupflöcher: Ihre alten Transportwege müssen die Länder nicht abschalten, abweichende Lösungen sind erlaubt. NRW baut mit APIGATE bereits einen eigenen, verpflichtenden Landesweg parallel auf. Neuer Briefkasten an die Wand, die alten daneben hängen lassen.

Wer wissen will, wie das endet, muss nur den Rechnungshof lesen. Nach zehn Jahren und 836 Millionen Euro Dienstekonsolidierung nutzte im Schnitt nicht einmal ein Drittel der verpflichteten Behörden die zentralen Lösungen, den einheitlichen Bundesclient gerade 14 Prozent (Tagesspiegel Background, Paywall). Vor genau diesem Muster warnt der Bundesrechnungshof seit Jahren (Bundesrechnungshof). Bereitgestellt heißt eben nicht genutzt. Und verpflichtet heißt es auch nicht, solange am Ende der Kette niemand den Anschluss bezahlen kann.

Der Hebel liegt deshalb nicht im nächsten Beschluss, sondern in der Reihenfolge. Erst die Anschlussfinanzierung der Kommunen klären, dann die Pflicht scharf stellen. Andersherum entsteht wieder eine Pflicht auf dem Papier, neben der die alten Verfahren weiterlaufen. Doppelt vorgehalten, doppelt bezahlt.

Und hier wird es interessant. Drei Tage nach dem Stack-Beschluss haben sich Bund und Länder am 25. Juni auf eine neue Finanzregel geeinigt: „Wer bestellt, bezahlt". Verursacht ein neues Bundesgesetz den Ländern und Kommunen Mehrkosten von zusammen über 200 Millionen Euro, übernimmt der Bund künftig 80 Prozent (Bundesregierung). Das ist genau das Prinzip, das beim Stack-Anschluss fehlt. Der Haken liegt im Detail: Die Regel greift erst ab dem 1. September, nur bei Bundesgesetzen, und Steuer- sowie EU-Vorgaben sind ausgenommen. Die Stack-Pflicht ist aber kein Bundesgesetz, sondern ein Beschluss des IT-Planungsrats plus Selbstverpflichtung der Länder. Genau so rutscht der Anschluss an der neuen Regel vorbei. Wer will, dass der Bund ihn mitträgt, müsste die Nutzungspflicht in ein Gesetz gießen, nicht in ein Ratsprotokoll. Die Hintertür steht offen. Jemand muss nur durchgehen.

Wenn jeder abrufen darf, wozu noch ausschreiben?

Das zweite Juni-Thema wirkt technisch, ist aber grundsätzlich. Govtech Deutschland, lange eine Blackbox selbst für Insider, hat einen Cloud-Rahmenvertrag über 250 Millionen Euro an Bechtle vergeben (eGovernment). Abrufbar für Bund, Länder und Kommunen, sofern sie Mitglied sind. Der Clou liegt in der Konstruktion: Weil Govtech über Mitgliedschaft und eine Überkreuzbeteiligung mit der PD als inhouse-fähig gilt, können Mitglieder die Leistungen beziehen, ohne ein eigenes Vergabeverfahren durchführen zu müssen.

Das ist kein Einzelfall, das ist ein Muster. Die Genossenschaft govdigital macht es über sogenannte Umklappverträge (govdigital) genauso. Wer bei einer dieser Strukturen abrufberechtigt ist, kommt über wenige Verbindungsschritte an fast jeden großen Rahmenvertrag. Und damit drängt sich eine unbequeme Frage auf: Ist die Ausschreibung am Ende noch das Verfahren, oder nur noch die Eintrittskarte? Wenn ich an meinen Wunschpartner ohnehin über irgendeinen Abruf herankomme, verlagert sich der Wettbewerb dorthin, wo kaum noch jemand hinschaut.

Es gibt einen zweiten Effekt, der seltener ausgesprochen wird. Große, gebündelte Rahmenverträge sind auf große Anbieter zugeschnitten. Anfang Juni hat die FITKO eine Rahmenvereinbarung über rund 254 Millionen Euro ausgeschrieben, eine integrierte Projekt- und Produktberatung über acht Disziplinen, ausdrücklich als Generalunternehmer-Leistung mit eigener Haftung für die Gesamtabwicklung (Vergabeunterlage). Wer ein solches Volumen über acht Felder hinweg stemmen können muss, ist nicht der Fachanbieter, sondern der Generalist. Der Spezialist, der die eigentliche Lösung baut, kommt nur noch als Unterauftragnehmer durch dessen Tür, zu Konditionen, die der Generalunternehmer setzt. Aus dem Anbieter wird ein Türsteher.

Das ist aus zwei Gründen teuer. Erstens hat in der Verwaltungsdigitalisierung über weite Strecken der Mittelstand den Fortschritt gebracht, die nachnutzbaren Fachverfahren, die EfA-Dienste, die laufenden Lösungen in Ländern und Kommunen. Und die Wertschöpfung blieb in der deutschen Wirtschaft. Zweitens sind die großen Umsetzer untereinander kaum zu unterscheiden. Wenn nach einer gewonnenen Ausschreibung ganze Teams vom einen Haus ins andere wechseln, war die Auswahl nie eine fachliche, sondern eine formale. Differenzierung sieht anders aus.

Der Hebel ist deshalb nicht, die Bündelung abzuschaffen, sondern sie anders zuzuschneiden. Lose klein genug, dass ein Fachanbieter direkt anbieten kann. Rahmenverträge Open-Source-fähig und auditierbar, damit der Wettbewerb auf der Plattform echt ist und nicht nur behauptet. Und Transparenz als Bedingung, nicht als Kür. Dass IFG-Anfragen zu Govtech seit über 250 Tagen unbeantwortet beim Ministerium liegen (Tagesspiegel Background, Paywall), ist das Gegenteil davon. Bündelung ohne Einsicht ist kein Fortschritt, sondern eine größere Blackbox.

Der Pilot, der die Wand zeigt

Wie hoch die Wand ist, führt der Agentic AI Hub vor. Neun Start-ups, neunzehn Kommunen, zwanzig Pilotprojekte in drei Monaten, und einige Ergebnisse sind beachtlich: Bei Auskunftsanfragen nach der DSGVO sank die Durchlaufzeit um über 90 Prozent, bei Sitzungsprotokollen die Nachbearbeitung von rund 45 auf 10 Minuten (BMDS). Dann kommt die eigentliche Frage: Wie kommt das in die Fläche der rund 11.000 Kommunen? Das Ministerium räumt selbst ein, dass genau das noch nicht gelöst ist, und nennt es die eigentliche Aufgabe.

Es ist dieselbe Wand wie beim Stack. Die Technik funktioniert, der politische Rückhalt war der eigentliche Beschleuniger, sagen die Beteiligten. Aber in die Fläche kommt es nur, wenn die Kommunen es bezahlen können, und auch hier verweist das Ministerium darauf, dass der Bund verfassungsrechtlich nicht einspringt. Die Lösung soll ein „dynamisches Beschaffungssystem" sein, ein digitales Kaufhaus für abrufbare KI-Produkte. Womit wir wieder bei Block zwei wären: das nächste Bündelvehikel, mit derselben offenen Frage, wer es zuschneidet und wer hineinschauen darf.

Der gangbare Weg ist nicht, mit 11.000 Kommunen einzeln zu verhandeln. Er heißt Zugriff statt Beschaffung: einmal sauber nachnutzbar gemacht, über offene Standards in die Fläche gereicht. Das ist die Mechanik, die der Stack-Beschluss eigentlich verspricht, wenn man ihn unten anschließt statt oben verkündet.

Der Schalter liegt in Washington

Ein Vorgang im Juni hat gezeigt, wie schnell Abhängigkeit konkret wird. Auf Anweisung der US-Regierung hat Anthropic seine aktuellen Modelle Fable 5 und Mythos 5 gesperrt, weltweit, weil das Unternehmen seine Nutzer nicht nach Nationalität trennen kann. Was als Exportkontrolle begann, wirkt am Ende wie ein informelles Lizenzregime für KI, ohne feste Regeln und ohne Transparenz. Für die Verwaltung ist das keine Randnotiz: Wer Fachverfahren auf Frontier-Modelle aus den USA aufsetzt, gibt den Schalter aus der Hand.

Ich habe das in einem eigenen Beitrag ausführlich eingeordnet, was digitale Souveränität dann wirklich kostet und wo der gangbare Weg liegt (72 Stunden). Die Kurzfassung: Souveränität heißt, den Schalter selbst in der Hand zu behalten, über offene Modelle und europäische Alternativen, und zwar bevor man sie braucht.

Fazit

Juni war kein schlechter Monat. Der Stack wird verbindlich, die KI-Piloten liefern, der Bund übernimmt mehr Verantwortung als je zuvor. Aber an drei Stellen dieselbe Lücke: Oben wird beschlossen, unten fehlt das Geld zum Anschließen. Und auf dem Zukunftskongress, so der Eindruck aus der Ferne, war davon wenig Neues zu hören.

An Beschlüssen mangelt es nicht mehr. An der Anschlussfinanzierung schon.

72 Stunden. Wie schnell uns KI abhängig macht – und was digitale Souveränität jetzt wirklich kostet

Mon, 15 Jun 2026 16:36:23 +0200

Am Freitag, den 12. Juni, um 17:21 Uhr Ostküstenzeit, bekam Anthropic einen Brief vom US-Handelsministerium. Unterzeichnet von Minister Howard Lutnick. Inhalt: Die beiden neuen KI-Modelle Fable 5 und Mythos 5 dürfen für niemanden ohne US-Staatsbürgerschaft mehr laufen, innerhalb wie außerhalb der USA. Weil das Unternehmen seine Nutzer nicht zuverlässig nach Pass sortieren kann, hat es beide Modelle kurzerhand für alle abgeschaltet. Auch für die eigenen Mitarbeitenden. (heise online, the decoder)

Die Modelle waren zu diesem Zeitpunkt 72 Stunden alt.

Das ist kein Szenario aus einem Strategiepapier. Das war letzte Woche. Und für die Open Source Business Alliance ist es ein „Weckruf für Europa". Ich würde es nüchterner formulieren: Es ist der bisher deutlichste Beleg für etwas, das ich seit Jahren sage. Die Abhängigkeit von US-Technologie ist kein Risiko, das irgendwann eintreten könnte. Der Schalter existiert, und er wird benutzt. Erst bei der Cloud, als Trump den Schlüssel dazu in der Hand hatte, jetzt bei der KI.

Der eigentlich unangenehme Teil ist aber nicht der Vorfall. Es ist die Geschwindigkeit, mit der wir uns überhaupt erst in diese Lage gebracht haben.

Warum KI schneller abhängig macht als Microsoft

Bei Microsoft hat das zwei Jahrzehnte gedauert. Die Abhängigkeit ist über Beschaffungen entstanden, über Lizenzverträge und Rahmenvereinbarungen. Jede einzelne davon dokumentiert, ausgehandelt, von jemandem unterschrieben. Man kann finden, dass viele dieser Unterschriften ein Fehler waren. Aber es waren Entscheidungen. Allein zehn Bundesländer haben seit 2021 zusammen über 686 Millionen Euro an Microsoft gezahlt, mit im Schnitt fast 17 Prozent Steigerung pro Jahr. Und schon vorher war klar: Souveränität bei Microsoft gibt es bestenfalls gegen Aufpreis.

Bei KI läuft das anders. Hier entsteht die Abhängigkeit ohne eine einzige formale Entscheidung.

Sie kommt von unten. Nicht der CIO beschließt den Einsatz. Es ist die Kollegin, die das nächste Protokoll in ein Chatfenster kopiert, der Kollege, der seinen Vermerk dort gegenlesen lässt, das Sachgebiet, das sich die Bürgeranfrage zusammenfassen lässt. Kein Vergabeverfahren, kein Migrationsprojekt, kein Personalratsbeschluss. Das Werkzeug ist an der Tür kostenlos, die Ergebnisse sind verblüffend gut, und die Gewöhnung ist längst da, bevor jemand zum ersten Mal nach Datenabfluss, Vertragslage oder Ausstiegsoption fragt.

Wofür Microsoft 25 Jahre gebraucht hat, reichen bei KI 25 Tage. Am Ende dieser 25 Tage steht eine Organisation, deren Arbeitsfähigkeit an einem Dienst hängt, den sie nie beschafft, nie geprüft und nie vertraglich abgesichert hat. Souveränität war für mich nie ein Bekenntnis, sondern eine Architekturentscheidung. Bei KI wird diese Entscheidung gerade getroffen, nur trifft sie niemand bewusst.

Die Rechnung, die niemand eingepreist hat

Dass diese Werkzeuge kostenlos oder fast kostenlos sind, ist kein Geschenk. Es ist Kundengewinnung auf Pump.

Die Zahlen dahinter sind öffentlich und unbequem. Allein die Inferenz, also das reine Beantworten der Anfragen, hat sich bei OpenAI im Jahr 2025 vervierfacht und die bereinigte Bruttomarge von 40 auf 33 Prozent gedrückt. Für die Rechenleistung sind bis 2030 rund 600 Milliarden Dollar veranschlagt, bei einem für denselben Zeitraum erhofften Umsatz von 280 Milliarden. (the decoder) Und es zahlt ja nur ein Bruchteil der Nutzer überhaupt etwas. Der Rest wird quersubventioniert, um Marktanteile zu sichern.

Eine solche Lücke schließt sich nicht von selbst. Sie schließt sich über genau die Mechanismen, die wir gerade in Echtzeit beobachten. Rate Limits, die dann greifen, wenn man das Werkzeug am dringendsten braucht. Aufgeteilte Nutzungskontingente. Aufschläge für die automatisierte, „agentische" Nutzung. Und die Tarife, die nach oben gehen, sobald die Lockphase vorbei ist.

Die wichtigste Frage stellt beim Einstieg trotzdem niemand. Was muss dieser Dienst eigentlich kosten, damit er sich trägt? Und wer zahlt diesen Preis, wenn die Lockangebote auslaufen? Wer seine Prozesse heute auf eine subventionierte Gratisleistung stützt, baut auf einen Preis, den er nicht kennt, festgelegt von einem Anbieter, den er nicht wechseln kann.

Souveränität ist kein Etikett. Sie ist eine Skala.

Damit sind wir bei dem Begriff, der inzwischen alles und nichts heißt: digitale Souveränität. Das Problem ist nicht neu. Schon im Januar habe ich über Souveränität ohne Definition geschrieben. Bei KI wiederholt sich das im Zeitraffer. „Souveräne KI" steht heute auf Angeboten, bei denen außer dem Standort des Rechenzentrums nichts souverän ist.

Es lohnt sich deshalb, einmal zu sortieren, was eigentlich gemeint sein kann:

Das BSI definiert digitale Souveränität als die Fähigkeit, „Rollen in der digitalen Welt unabhängig, selbstbestimmt und sicher ausüben zu können", und übersetzt das mit seinem Kriterienkatalog C3A in prüfbare Anforderungen, gerade mit Blick auf die US-Politik.
Das Zentrum für Digitale Souveränität (ZenDiS) versteht darunter vor allem, kritische Abhängigkeiten von einzelnen proprietären Anbietern zu lösen, und betreibt mit openDesk die offene Alternative dazu.
Die EU-Kommission hat mit dem Cloud and AI Development Act gerade vier Souveränitätsstufen für die Cloud definiert, von der EU-Datenhaltung bis zur vollständig europäischen Lieferkette.

Überträgt man diese Logik auf KI, ergibt sich eine einfache Skala.

Am unteren Ende steht das Marketing-Label. Ein US-Modell, gehostet in einer „EU-Region", mit einem Datenschutz-Beiblatt. Das verschiebt den Speicherort, nicht die Kontrolle. Der CLOUD Act reicht weiterhin durch, der Schalter bleibt in Washington.

In der Mitte liegt konfigurierbare Kontrolle. Dedizierte Instanzen, vertragliche Zusicherungen, Auditierbarkeit. Besser, aber die Verfügbarkeit hängt am Wohlwollen und an der Rechtslage des Anbieters. Fable 5 hat gezeigt, wie schnell sich beides ändert.

Am oberen Ende steht echte Souveränität im Sinne von offenen Modellen, die man selbst betreibt, auf eigener oder europäischer Infrastruktur wie dem Sovereign Cloud Stack. Ein Modell mit offenen Gewichten auf der eigenen Maschine kann niemand per Brief abschalten. Es läuft einfach weiter.

Das Problem ist nicht, dass es das obere Ende nicht gäbe. Das Problem ist, dass das meiste, was sich „souverän" nennt, am unteren Ende sitzt, und dass kaum jemand weiß, wo seine eigene Lösung auf dieser Skala eigentlich steht. Genau das zu wissen, ist die eigentliche Kompetenz. Nicht das Bekenntnis zur Souveränität, sondern die ehrliche Verortung.

Wie weit Anspruch und Realität auseinanderliegen, zeigt die aktuelle Red-Hat-Studie unter deutschen IT-Entscheidern. Nur 57 Prozent haben überhaupt eine Exit-Strategie, falls ihr KI-Anbieter den Zugang einschränkt. 46 Prozent wissen nicht vollständig, wo ihre Daten verarbeitet werden. Und nur 30 Prozent haben eine ausgereifte Governance für ihre KI-Agenten. (OSBA zur Red-Hat-Studie) Abhängigkeit, kein Ausgang, kein Überblick über die Daten. Das ist die Lehrbuchbeschreibung von Erpressbarkeit.

Wie viel Souveränität können wir uns leisten?

Souveränität kostet Geld und Disziplin. Das ist der ehrliche Grund, warum wir sie immer wieder verschieben. Eigene Modelle zu betreiben, Workloads zu trennen, Ausstiegsszenarien durchzuspielen, das ist teurer und unbequemer, als sich ins nächste Gratis-Angebot einzuloggen.

Aber die Rechnung hat zwei Seiten. Auf die andere gehören der CLOUD Act, die Microsoft-Kosten, die in mehreren Ländern seit Jahren um knapp 17 Prozent jährlich steigen, und jetzt eine KI, die nach 72 Stunden abgeschaltet werden kann. Die Frage ist also nicht nur, wie viel Souveränität wir uns leisten können. Sondern auch, wie viel Abhängigkeit wir uns noch leisten wollen, wenn die Schlagzeilen offenbar im Wochentakt kommen, gern freitagnachmittags.

Die Antwort ist kein Alles oder Nichts. Niemand muss ab morgen jedes Modell selbst hosten. Souveränität ist eine Portfolio-Entscheidung, Workload für Workload, sortiert nach Sensibilität. Die Bürgeranfrage mit personenbezogenen Daten gehört nicht auf dieselbe Stufe wie die Formulierungshilfe für eine Pressemitteilung. Wer das trennt, darf den Komfort kommerzieller Modelle dort nutzen, wo er vertretbar ist, und behält die Kontrolle dort, wo sie zählt.

Der Weg dahin ist nicht neu, er wird nur selten gegangen. Er beginnt mit drei Schritten, die keine Gesetzesänderung brauchen:

Eine ehrliche Inventur, wo KI im Haus schon genutzt wird, meist breiter und unkontrollierter als gedacht.
Eine Einteilung der Anwendungsfälle nach Sensibilität.
Für die sensiblen Fälle eine dokumentierte Prüfung, ob eine offene, selbst betreibbare Alternative existiert, und zwar mit der Begründungslast beim Einkauf der Abhängigkeit, nicht beim Einsatz der offenen Lösung.

Dass das funktioniert, muss man nicht glauben, man kann es nachrechnen. Schleswig-Holstein hat seinen digitalen Standardarbeitsplatz auf offene Software umgestellt und die jährlichen Kosten dafür von 18 auf 3 Millionen Euro gedrückt. Das ist keine ideologische Entscheidung, das ist Verwaltungsökonomie.

💡 Open Source ist auch hier kein Kostenspar-Argument, sondern ein Souveränitäts-Argument. Wer offene Modelle einsetzt, hat keinen Lock-in, kann selbst betreiben und prüfen, und niemand schickt ihm freitagabends einen Brief.

Fable 5 hat ein Zeitfenster geöffnet, in dem solche Entscheidungen Aufmerksamkeit bekommen. Es schließt sich schnell wieder. Was es jetzt braucht, sind Verfahren. Keine Bekenntnisse.

Der Gipfel und die Milliarde - E-Government im November 2025.

Sun, 30 Nov 2025 11:57:45 +0200

Ich war in Berlin dabei. Der Summit on European Digital Sovereignty am EUREF-Campus, über 1.000 geladene Gäste, Merz und Macron Seite an Seite, Wildberger und EU-Kommissarin Virkkunen auf der Bühne. Große Bekenntnisse zur digitalen Unabhängigkeit Europas. Schöne Reden, großer Rummel. Die entscheidende Frage ließ sich auf der Bühne nicht beantworten: Was meinen wir eigentlich damit?

Vor dem Gasometer stand ein Pavillon von Microsoft – Delos-Cloud. Auf der Bühne wurde Open Source mit keinem Wort erwähnt. Und als Vorzeige-Projekt für europäische KI-Souveränität präsentierten SAP und Mistral AI ihren geplanten „ersten vollständig souveränen KI-Stack Europas" – wobei Microsoft in Mistral investiert ist und seit Jahrzehnten SAPs zentraler Infrastrukturpartner ist. Bayern zahlte in diesem Monat eine Milliarde Euro an Microsoft. Und die europäische Open-Source-Industrie veröffentlichte die „Declaration of Digital Independence" – als direkte Reaktion auf das, was in Berlin gefeiert wurde.

Zwei Definitionen von Souveränität

Die Debatte hinter den Kulissen in Berlin hat mich mehr beschäftigt als die Reden auf der Bühne.

Frankreich will Souveränität konsequent über Beschaffung umsetzen: Buy European als gelebtes Prinzip, bis in die Vergabeentscheidungen hinein – europäische Anbieter bevorzugt, Punkt. Deutschland folgt dieser Logik nicht. Wahrscheinlich kein Zufall, wenn man schaut, wer auf dem Gipfel einen Pavillon hatte.

💡 Und Open Source? Blendet diese Debatte auf beiden Seiten aus. Dabei liegt hier der eigentlich interessante Gedanke: Codeherkunft taugt nicht als Souveränitätskriterium – Open-Source-Code entsteht in globalen Communities, Entwicklerinnen aus aller Welt tragen bei. Wer das als Filter für „europäisch" nutzen will, scheitert an der Realität. Aber wo die Dienstleistungen rund um Open Source eingekauft werden – Betrieb, Implementierung, Support – das ist eine andere Frage. Und da wäre „European first" nicht nur sinnvoll, sondern würde dem hiesigen Ökosystem tatsächlich nützen.

Stattdessen läuft der Gipfel in eine andere Richtung: Startups auf der Bühne, Big Tech am Steuer. Souveränität als Marketingbegriff, besetzt von denen, die das Gegenteil davon repräsentieren. Die Declaration of Digital Independence der OSBA und ihrer europäischen Partner ist der deutlichste Versuch, diese Lücke zu benennen. Ob daraus mehr wird als ein Dokument, entscheidet sich nicht auf Gipfeln – sondern in Ausschreibungen.

Doppelstrukturen ohne Verantwortung

Parallel zum Souveränitäts-Theater läuft im November ein älteres Problem weiter durch den Institutionen-Apparat.

Die Digitalministerkonferenz traf sich am 24. November in Berlin, zwei Tage später folgte die 48. Sitzung des IT-Planungsrats in Stralsund – dieselben Themen, zwei Gremien, doppelter Personalaufwand, ungeklärtes Verhältnis zueinander. Offen wird die DMK als „Schaufenstergremium" bezeichnet. ZenDiS: Die Idee stimmt, die Umsetzung ist wackelig. Die Länderbeteiligung scheitert am Mischverwaltungsverbot – ein juristisches Konstrukt verhindert, was politisch ausdrücklich gewollt ist.

Das Grundproblem ist bekannt: Wo Zuständigkeiten unklar sind, übernimmt niemand Verantwortung. Das gilt für das Verhältnis DMK zu IT-PLR genauso wie für ZenDiS gegenüber den Ländern.

Der BMDS-Haushalt fügt sich ins Bild. 4,47 Milliarden klingen imposant – aber wenn das Sondervermögen für laufende Kosten verwendet wird und das Ministerium, das gerade den IT-Zustimmungsvorbehalt durchsetzen soll, über kein eigenes KI-Budget verfügt: Dann ist das vor allem eines: ein Scheinriese.

Fazit

November 2025 war der Monat, in dem man genauer hinschauen musste. Nicht weil besonders viel schiefgelaufen ist – sondern weil der Abstand zwischen Gipfel-Rhetorik und tatsächlichen Entscheidungen so greifbar war.

Wer trotzdem den richtigen Rahmen für echte Souveränitätsprojekte sucht – jenseits der Bekenntnisse – findet ihn nicht in Beschlüssen. Sondern in Architekturentscheidungen, Vergabekriterien und dem Mut, das Richtige zu beschaffen, auch wenn der einfachere Weg der gewohnte Anbieter ist.

Das Gegenbeispiel kommt aus Nürnberg. Juni 2025 im E-Government-Rückblick.

Mon, 30 Jun 2025 20:00:00 +0200

Das Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung startete seine ersten Wochen mit einem Kabinettsrang vor dem Verkehrsministerium, einem geliehenen Autohaus-Showroom als Besprechungsraum und drei Diensthandys für Staatssekretär Markus Richter – je eines aus dem Innen-, Verkehrs- und Finanzministerium. Mitte Juni veröffentlichte das Haus ein erstes Organigramm (Tagesspiegel Background, Paywall): „Version 0.1", so Richter intern, „eine Version, die uns zunächst Orientierung bietet." Kein eigener Etat für 2025, rund 500 Mitarbeitende formal noch bei ihren Herkunftshäusern. Gleichzeitig reservierte der Haushaltsentwurf 2025 1,6 Milliarden Euro aus dem Sondervermögen Infrastruktur für zentrale Digitalprojekte: 263 Millionen für die Registermodernisierung, 243 Millionen für das Bürgerkonto, 131 Millionen für die EUDI-Wallet.

Wer in diesem Monat mit konkreter Verwaltungsdigitalisierung überraschte, saß nicht in der Englischen Straße 30 in Berlin-Charlottenburg.

Struktur kommt zuletzt

Ein Ministerium aus sechs Vorläufern zusammenzuziehen ist kein bürokratischer Routinevorgang. Das BMDS war im Juni nicht einmal fertig beschriftet – am Eingang begrüßte die Plakette des Bundesinnenministeriums. Trotzdem produzierte das Haus innerhalb der ersten Wochen zwei Gesetze: das NOOTS-Gesetz, das die rechtliche Grundlage für behördenübergreifenden Datenaustausch legt, und das Glasfaserprivileg, mit dem der Breitbandausbau ins „überragende öffentliche Interesse" gehoben und damit Genehmigungsverfahren beschleunigt werden. Das ist politischer Produktionsbetrieb unter Baustellenbedingungen. Und es zeigt, was geht, wenn der politische Wille da ist.

Was das Organigramm darüber hinaus sichtbar macht: Der Deutschland-Stack bekommt eine eigene Abteilung, mit zwei Unterabteilungen für staatliche Infrastruktur und digitale Dienste. Organisatorisch mehr als eine symbolische Geste. Die Frage, ob dieser Stack eine echte Architekturentscheidung wird oder ein weiteres Sammelbecken für bestehende Initiativen, ließ sich im Juni noch nicht beantworten – das Team sollte bis Ende des Monats die Weichen stellen, ein ambitionierter Zeitplan für ein Vorhaben, das Bund, Länder und Kommunen verbinden soll.

Der eigentliche Hebel des Digitalministeriums liegt woanders: im Zustimmungsvorbehalt über IT-Ausgaben der Bundesverwaltung. Wenn das BMDS dieses Instrument konsequent nutzt, als echtes Entscheidungsfilter und nicht als weitere Koordinationsebene, entscheidet sich dort, ob der Stack eine technische Plattform wird oder ein politisches Label. Welche laufenden IT-Projekte werden auf Stack-Kompatibilität geprüft? Welche Ausschreibungen kommen nicht durch? Das sind die Fragen, die im Herbst Antworten brauchen.

Den Kontext dafür liefert der Markt selbst: Microsofts Ausgaben des Bundes für Softwarelizenzen sind 2024 deutlich gestiegen – Digitalisierung kostet zunächst mehr, nicht weniger, das ist ehrlich. Problematisch wird es, wenn die höheren Ausgaben in tiefere Abhängigkeit fließen, statt in Wahlfreiheit. Microsoft umwarb im Juni europäische Kunden aktiv mit seiner Sovereign-Cloud-Architektur. Deutschland und Frankreich vereinbarten höheres Tempo beim Aufbau europäischer Cloud-Plattformen. Beides zeigt, wohin sich die Debatte bewegt. Was noch fehlt: ein klares Signal des BMDS, welche Standards ein „souveräner" IT-Einkauf des Bundes künftig erfüllen muss – konkret, nicht als Grundsatzpapier.

Was die BA gerade macht

Während das Ministerium seine Organigramm-Version 0.1 kursieren ließ, gab BA-Chefin Andrea Nahles ein Interview über Multi-Cloud, Once-Only und Aleph Alpha (Tagesspiegel Background, Paywall), das im Fachkreis wenig Aufsehen erzeugte – das aber zeigt, wie Verwaltungsmodernisierung aussieht, wenn man sie operativ ernst nimmt.

Die Bundesagentur für Arbeit betreibt seit April einen Cloud-Broker-Rahmenvertrag über den sieben Anbieter abrufbar sind: amerikanische Hyperscaler und europäische Alternativen, ohne Abnahmeverpflichtung, ohne Mono-Strategie. Die zentralen Auszahlungssysteme ziehen 2025 in die SAP-Cloud-Umgebung. Nahles’ Begründung: Rechenzentrumskapazitäten freiräumen, um KI-Anwendungen mit sensiblen Daten weiterhin im eigenen Haus betreiben zu können. Das ist keine Widerspruch-Logik, das ist Architekturdisziplin: Cloudnutzung dort, wo es sinnvoll ist, Eigenregie dort, wo es darauf ankommt.

Beim Once-Only-Prinzip ist die BA als Pilotbehörde konkret unterwegs: Datenaustausch mit dem Bundeszentralamt für Steuern, Anbindung an das Bremer Datenschutzcockpit, vorausgefüllte Anträge. Nicht als Konzeptpapier, sondern als laufende Implementierung. Bremen hatte im selben Monat gezeigt, was Once-Only technisch voraussetzt (Tagesspiegel Background, Paywall): aufgeräumte Datenbestände. Wer seine Register nicht kennt, kann sie nicht teilen. Die BA kennt sie.

💡 Der Unterschied zwischen „wir arbeiten an Once-Only" und „wir tun Once-Only" ist ein aufgeräumtes Datenmodell. Wer da noch nicht angefangen hat, sollte nicht auf den Stack warten.

Und dann ist da noch die KI-Entscheidung. Die BA hat 2024 einen Rahmenvertrag über 19 Millionen Euro mit Aleph Alpha abgeschlossen, entwickelt gemeinsam einen internen Wissens-Assistenten namens „Bakira" und hat laut Nahles 21 KI-Anwendungsfälle aktiv, bis Ende 2025 sollen es über 30 sein. Was hier funktioniert, hat einen strukturellen Grund: Die BA verfügt über einen eigenen Technologie-Stack, der diese Integrationen trägt. Und sie hat eine Führung, die KI nicht als Kommunikationsbotschaft, sondern als Infrastrukturkomponente begreift.

Das ist kein Anlass zur Übertragung eins zu eins. Die BA ist ein Einzelakteur mit klaren Zuständigkeiten, eigenem Haushalt und einem internen IT-Dienstleister. Föderale Verwaltungsdigitalisierung ist strukturell anders. Aber das Muster ist übersetzbar: Erst die Datengrundlage, dann der Datenaustausch. Erst ein Anwendungsfall liefern, dann den nächsten bauen. Wenn eine Behörde es vormacht, kommen andere mit, schneller als es jede Bundesvereinbarung erzwingen könnte.

Fazit

Juni 2025: Das Digitalministerium entsteht. Der Deutschland-Stack bekommt eine Heimat im Organigramm. Die Milliarden aus dem Sondervermögen sind reserviert. Was noch fehlt, hat die BA schon: ein Architekturverständnis, das entscheidet, was reingehört und was nicht, und die Bereitschaft, mit einem konkreten ersten Schritt anzufangen.

Neue Zuständigkeit ist kein neues Ergebnis. Der erste echte Test für das BMDS wird nicht die nächste Agenda-Veröffentlichung sein, sondern die erste IT-Ausgabe einer Bundesbehörde, die es ablehnt.