IT-Beratung im öffentlichen Sektor · Dr. Christian Knebel

Tiefenblick: Wenn der Berater codet und der Entwickler berät; und beide im selben Revier landen.

Thu, 08 Oct 2026 10:02:48 +0200

Zweite Ausgabe von Tiefenblick, der monatlichen Schwerpunktanalyse zu Marktbewegungen mit Bezug zur Verwaltungsdigitalisierung.

103 Euro Stundensatz. Im Jahr davor 104. Beim Monatseinkommen derselben Freelancer stehen dagegen 6.653 Euro gegen 8.432 Euro im Vorjahr, ein Minus von 21 Prozent (freelancermap, Freelancer-Kompass 2026, Erhebung 17.11.2025 bis 08.02.2026, n gleich 5.412).

Ein Prozent beim Preis, 21 Prozent beim Einkommen. Diese Lücke kann fast nur über verkaufte Tage entstehen, also über die Auslastung, und dieselbe Erhebung bestätigt das: 24 Prozent hatten im vergangenen Jahr weniger als 50 Projekttage, 62 Prozent planen keine Erhöhung ihrer Sätze, 9 Prozent planen eine Senkung.

Der Markt verhandelt gerade nicht über den Tagessatz, sondern kämpft um die Auslastung. Genau das ist der Boden für eine Bewegung, die ich seit Monaten in fast jedem Gespräch höre: Berater fangen an, Software zu bauen, Softwareentwickler fangen an zu beraten, beide mit KI als Begründung. Und sie laufen dabei aufeinander zu. Der Reihe nach.

Was belegt ist, und was ich nur aus Gesprächen weiß

Belegt ist die abrupte Abkühlung. Der Hays Fachkräfte-Index IT steht in Q2/2026 bei 59 Prozent und damit 37 Prozentpunkte unter dem Vorquartal: Webentwickler minus 42, Java minus 36, .NET minus 35 Prozent, IT-Security dagegen bei 373 (Hays Fachkräfte-Index IT). 2025 sank die Beschäftigtenzahl in der IT-Branche erstmals seit über 20 Jahren, um 0,6 Prozent, und 54 Prozent der IT-Dienstleister erwarten bis 2028 sinkende Nachfrage nach Softwareentwickler:innen (Lünendonk-Listen 2026, 10.06.2026).

Die Tagessätze fallen dabei nicht flächendeckend. Entwickler:innen und Senior-Profile in der Anwendungsentwicklung legen 2026 noch zu, auf 805 und 1.192 Euro. Nach unten geht es oben: Spezialskills von 1.571 auf 1.498 Euro, Projektleitung und Architektur in der IT-Infrastruktur von 1.475 auf 1.369 Euro, also minus 7,2 Prozent (CIO.de mit Daten des Benchmarking-Anbieters Metrics, 11.03.2026).

An einer Stelle muss ich meine eigene These einschränken. Keine verfügbare Quelle quantifiziert Preisdruck speziell im deutschen öffentlichen Sektor. Es gibt dazu keine Tagessatzreihe, keine Auslastungsquote und keinen Anbieter, der sich öffentlich äußert. Was es gibt, spricht teilweise dagegen: adesso, größtes Segment öffentliche Verwaltung, steigerte den Umsatz je Mitarbeitenden in Q1/2026 von 114 auf 117 Tausend Euro (adesso SE, Q1 2026), Materna wuchs 2025 um 11,8 Prozent und im Public Sector um 18,4 (Materna, 17.02.2026).

Dafür gibt es aber eine Erklärung: Jahreszahlen zeigen abgeschlossene Projekte und nicht, was in laufenden Angebotsrunden verhandelt wird. Entscheidend ist dabei die Vertragslage: Preise für den öffentlichen Sektor wechseln nicht jährlich, sie stehen in mehrjährigen Rahmenverträgen fest. Den Preisdruck sieht man deshalb nicht laufend, sondern erst, wenn neu ausgeschrieben wird. Wer heute gute Zahlen zeigt, zeigt die Konditionen von 2023.

Der Preisdruck im öffentlichen Sektor ist damit strukturell plausibel, taucht in den Quellen aber noch nicht auf. Was ich dazu schreibe, ist die Beobachtung eines Praktikers.

Der Druck kommt aus kleineren Budgets, nicht aus der KI

Die einfachste Erklärung für den Preisdruck und die mangelnde Auslastung steht im Haushalt, und man sieht sie am OZG.

2020 beschloss der Bund im Konjunkturprogramm drei Milliarden Euro zusätzlich für die OZG-Umsetzung (IT-Planungsrat, Beschluss 2020/39, Eckpunkte Umsetzung des OZG). Erreicht wurden damit bis August 2023 von 575 Zielleistungen genau 127 flächendeckend (BT-Drs. 20/8958, 19.10.2023).

Was danach kam, ist eine andere Größenordnung. Für 2023 standen noch 377 Millionen Euro bereit, 2024 waren es über alle Bundesressorts zusammen 18,8 Millionen (netzpolitik.org, Fachpresse, 2024). Die gemeinsame Finanzierung der Einer-für-Alle-Dienste läuft heute mit 25 Millionen Euro pro Jahr über die FITKO (IT-Planungsrat, Beschluss 2025/51). Aus einer Aufbaufinanzierung ist eine Betriebskostenumlage mit Deckel geworden. Der Bundesrechnungshof hält für den Haushalt 2026 fest, dass der Bund für die FITKO 9,8 Millionen Euro einstellt, während sein geschätzter Anteil bei 56,6 Millionen liegt (Bundesrechnungshof, Bericht zum Einzelplan 24).

Dazu wird schärfer kontrolliert. Über den IT-Zustimmungsvorbehalt des Bundes wurden mehr als 4.000 Vorhaben geprüft, bei rund 800 Millionen Euro Volumen griff das BMDS steuernd ein (BT-Drs. 21/7989 vom 10.09.2026). Und die Titel, aus denen klassischer Umsetzungsumsatz kommt, sinken: die Registermodernisierung von 263 auf 194 Millionen Euro, also um gut ein Viertel (Bundesrechnungshof).

Stattdessen geht das Geld in die Verteidigung. Deren Haushalt stieg von 51,95 Milliarden Euro in 2024 auf 82,69 Milliarden in 2026, der Entwurf für 2027 nennt 109,7 Milliarden (BMVg, Entwicklung und Struktur des Verteidigungshaushalts). Seit der Grundgesetzänderung vom März 2025 fallen Verteidigungsausgaben oberhalb von einem Prozent des Bruttoinlandsprodukts nicht mehr unter die Schuldenbremse (bpb.de). Der Digitalhaushalt wächst im gleichen Zeitraum nur um 6 Prozent, von 1,36 auf 1,44 Milliarden Euro (Bundestag, hib 653/2026).

Keine amtliche Quelle wägt das eine gegen das andere ab, das ist meine Zuordnung. Aber für einen Dienstleister ist die Rechnung dieselbe, ob der Grund Krieg, Spardruck oder Notlage heißt: Es ist weniger zu holen, und was zu holen ist, wird genauer geprüft.

Bei der Frage, ob KI zusätzlich an der Preisschraube dreht, widersprechen sich die Erhebungen scheinbar. Der BDU weist für 2025 kalkulierte Tagessätze 2 Prozent unter Vorjahr aus, in der IT-Beratung 3 Prozent, und begründet das mit Konjunktur und zurückhaltenden Investitionen. 66 Prozent der befragten Häuser sehen keinen messbaren KI-Effekt auf ihre Honorarkalkulation (BDU, Honorare im Consulting 2025, 16.12.2025).

Diese Umfragen fragen Anbieter nach ihrer Kalkulation. Auf der Einkaufsseite sieht es anders aus: 70 Prozent der befragten IT- und Sourcing-Entscheider verhandeln bereits Abschläge auf Zeit- und FTE-Modelle, wenn der KI-Einsatz des Dienstleisters steigt, 90 Prozent fordern konkrete KI-Effizienzvorschläge ein (Lünendonk, IT-Sourcing-Trends 2026/2027, 30.09.2026, über 150 Entscheider). Dass Anbieter das noch nicht einkalkuliert haben, heißt nicht, dass es nicht auf dem Verhandlungstisch liegt.

Niedrige Auslastung heute, absehbar niedrigere Preise in der nächsten Ausschreibungsrunde. Wer das vor sich sieht, kann an zwei Stellen ansetzen: an den Kosten oder am Geschäftsmodell. Mich interessiert hier das Geschäftsmodell.

Der Berater baut jetzt selbst die Software

Das Argument dahinter ist gut, und ich halte es in Teilen für richtig. Wer seit Jahren Verfahrensvorschriften, Gesetze, Verordnungen und Prozesse in Behörden erhebt und dokumentiert, sitzt auf dem Material, das er benötigt, um mit Hilfe von KI selbst die Software zu entwickeln. Spec-driven development dreht dabei die Reihenfolge um, “specifications as the source of truth and code as a generated or verified secondary artifact” (Piskala, arXiv:2602.00180, 30.01.2026), und Microsoft lehrt die Methode inzwischen offiziell (Microsoft Learn). Das Fraunhofer IESE zeigt konkret, dass generative KI Datenmodelle aus Prozessdokumentationen ableiten und Anforderungen auf Vollständigkeit prüfen kann (Fraunhofer IESE).

Nur liegt der blinde Fleck nicht beim Coden.

Die Spezifikation ist nicht der Engpass. Keine empirische Arbeit setzt Spezifikationsqualität und KI-Codequalität ins Verhältnis, für Verwaltungsrecht und Fachverfahren schon gar nicht. Die beste verfügbare Empirie verschiebt den Engpass sogar: Der DORA-Report 2025 nennt Plattform-Engineering als Voraussetzung dafür, dass KI im Maßstab sicher wirkt, und empfiehlt, Kernplattformen und Liefermodelle umzubauen, bevor man KI skaliert (DORA 2025). Diese Plattformkompetenz fehlt den Beratern. Eine einzelne Fachanwendung zu bauen löst das Problem nicht, weil das Problem die fehlende Plattform darunter ist.

Das meiste, was eine Verwaltungsanwendung erfüllen muss, steht in keiner Fachspezifikation. Barrierefreiheit nach BITV 2.0 und EN 301 549. Die Anbindung an Nutzerkonto und Authentifizierung, an Bezahldienste, an die E-Akte, an die Übermittlungsinfrastruktur für Antragsdaten. Dazu IT-Grundschutz, bei Cloud-Diensten für amtliche Daten der BSI-Kriterienkatalog C5:2026 mit 168 Kriterien in 17 Themenbereichen (BSI, C5). Das ist in Teilen dokumentiert, aber das Wissen, wie man es tatsächlich zum Laufen bringt, sitzt in den Köpfen von Entwicklern, die seit Jahren in diesem Sektor arbeiten. Dieses Erfahrungswissen holt man sich nicht über eine Spezifikation, und auch nicht über ein Modell. Der generierte Code selbst ist dabei das kleinere Problem, erreicht 2026 aber auch nur eine Sicherheitsquote von 56 Prozent bei nahezu perfekter Syntax, in Java sogar nur 30 Prozent (Veracode 2026 GenAI Code Security Report, 28.07.2026).

Bauen ist der erste Schritt, das Geschäft kommt danach. Eine Fachanwendung lebt zehn Jahre und länger. In dieser Zeit braucht sie Releases, Sicherheitsupdates, Support mit Reaktionszeiten, Anpassungen an jede Rechtsänderung, Migrationen, Schulungen, einen 2nd-Level-Support, der auch an Feiertagen erreichbar ist, und jemanden, der die Abhängigkeiten pflegt. Das ist kein Projektgeschäft, das ist ein Betrieb mit eigenen Prozessen. Berater verkaufen Phasen, Softwarehäuser verkaufen Jahre. Wer über KI in die Entwicklung einsteigt, hat die Baukosten gesenkt und sich die teurere Hälfte ans Bein gebunden.

Der Vorsprung im Einsatz der KI-Werkzeuge hält außerdem nicht lange. GovTech Deutschland hat im Juli 2026 den GovTech AI Builder und ein AI Development Kit veröffentlicht, ausdrücklich für Fachverfahrenshersteller, IT-Dienstleister und Behörden. Vorstand Ammar Alkassar hat dazu beide Seiten in einem Satz formuliert: KI-Agenten übernähmen “praktisch das Coden”, aber Entwicklung und Betrieb produktiver Lösungen fänden “nicht in Hackathons oder auf Küchentischen” statt, sondern in klaren Governance- und Betriebsumgebungen (eGovernment Computing, 17.07.2026). Wenn alle dasselbe Werkzeug bekommen, ist “ich kann jetzt auch coden” kein Unterscheidungsmerkmal für Berater, sondern eine Mindestanforderung für alle.

Der Umsetzer steuert jetzt selbst seine Softwareprojekte

In der Gegenrichtung ist die Logik noch einfacher, und sie hat mit KI erst im zweiten Schritt zu tun.

Ein großes Software-Umsetzungsprojekt in der Verwaltung läuft seit Jahren mit Beratern an der Seite. Sie spezifizieren, führen das Gesamtprojekt, halten den Kontakt zu Fachbereich und Hausleitung, managen Stakeholder, schreiben Statusberichte, pflegen Risikolisten, moderieren Jour fixes. Das sind teils notwendige Leistungen, aber jeder zusätzliche Akteur macht das Gesamtprojekt teurer und die Abstimmung länger.

Genau diese begleitenden Tätigkeiten lassen sich mit KI inzwischen gut erledigen. Protokolle, Statusberichte, Risikolisten, Nachhalten von offenen Punkten, Zusammenfassungen für die Leitung: Das ist Arbeit an Text und Struktur, und darin ist KI stark. Dass Umsetzer das dann selbst machen wollen, ist nachvollziehbar. Sie sitzen näher an der Sache, sie verlieren weniger in der Übergabe, und sie können den Posten gleich mit anbieten.

Was dabei wegfällt, ist allerdings nicht nur Verwaltungsaufwand, sondern auch Governance. Umsetzung muss neutral begleitet und kontrolliert werden, und das kann der Umsetzer nicht für sich selbst tun. Wer das eigene Projekt bewertet, bewertet nicht. Die Frage, ob ein Meilenstein erreicht ist, ob der Aufwand angemessen war, ob eine Änderung wirklich nötig ist, braucht eine Instanz mit eigenem Interesse an der Antwort.

Diese Instanz kauft der Staat bewusst ein. Die PD, Berater der öffentlichen Hand, gehört zu 100 Prozent der öffentlichen Hand, hat Inhouse-Status, und das Bundesfinanzministerium bewirbt die Leistung ausdrücklich als “qualifizierte, unabhängige und neutrale Beratung” (BMF). Neutralität ist hier ein beschafftes Leistungsmerkmal, keine Nebenleistung, und dasselbe gilt für jede andere Beratung, die damit antritt.

Hinzu kommt ein Befund, der dort ansetzt, wo der Umsetzer die Anforderungsarbeit übernimmt. Das Fraunhofer IESE hält fest, dass generative Werkzeuge Lücken in Anforderungen “mit plausibel erscheinenden, aber oft fachlich fatalen Annahmen” füllen und dass sich “nicht mehr auszuschließen” sei, “dass gar kein Mensch mehr involviert ist, wenn Entscheidungen im Code manifestiert werden” (Fraunhofer IESE). Wenn derselbe Anbieter die Anforderung schreibt, die KI die Lücken füllt und niemand mit eigenem Interesse dagegenhält, dann wandert eine fachlich falsche Annahme ungebremst in die Software und von dort in den Bescheid, den der Bürger im Briefkasten hat.

Und dann greift das Vergaberecht, und zwar gegen beide Bewegungen gleichzeitig. § 7 VgV verlangt vom Auftraggeber angemessene Maßnahmen, wenn ein Unternehmen ihn beraten oder an der Vorbereitung mitgewirkt hat, und verpflichtet ihn, die weitergegebenen Informationen allen Bietern mitzuteilen (Normenkommentar cosinex zu § 7 VgV). Ausgeschlossen wird dabei kaum jemand: Das OLG Düsseldorf hat am 11.12.2024 einen automatischen Ausschluss des Projektanten abgelehnt und die Substantiierungslast dem unterlegenen Bieter zugewiesen (Vergabeblog zu OLG Düsseldorf, Verg 24/24).

Bezahlt wird an anderer Stelle. Die Vergabekammer des Bundes hielt 2023 den Ausschluss eines vorbefassten Bieters für unverhältnismäßig und gab dem Auftraggeber stattdessen auf, das Zuschlagskriterium zu eigenen Lösungsansätzen aus der Wertungsmatrix zu streichen, weil es sich für die Nutzung von Projektantenwissen besonders anbot (VK Bund, VK 2-68/23, 18.09.2023).

Wer die Vorstudie schreibt, darf anschließend bieten, aber in einem Verfahren, in dem sein Vorsprung nicht mehr bewertet wird, und er muss ihn vorher an alle Mitbieter weitergeben. Beide Leitfälle stammen aus Bau- und Projektsteuerungsverfahren, eine veröffentlichte Entscheidung aus einer deutschen IT-Vergabe habe ich nicht gefunden. Trotzdem halte ich das für übertragbar.

Und die Beratungsleistung selbst wird zum Produkt

Während beide Seiten ins Revier des anderen gehen, passiert etwas Drittes: Eine klassische Beratungsleistung wird als Lizenz verkauft.

Das deutlichste Beispiel ist die Erstellung von Vergabeunterlagen, bisher ein Standardauftrag für Vergabeberater. Nordrhein-Westfalen hat dafür einen Rahmenvertrag mit GovRadar geschlossen, deren KI Leistungsbeschreibungen “aus Millionen bestehender Vergabeunterlagen” erzeugt. Bei Veröffentlichung hatten 166 von 427 Kommunen Lizenzen angefordert, 2.140 Lizenzen waren verteilt, die Ausweitung auf Landesministerien, Landesbehörden, Hochschulen und landesnahe Unternehmen war vorgesehen (MHKBD NRW, 17.07.2025).

Für den Beratermarkt ist das die unangenehmste der drei Bewegungen. Der Wettbewerb kommt hier nicht als Berater und nicht als Entwickler, sondern als Lizenz, und er kommt über einen Landesrahmenvertrag an der Beratungsbeschaffung komplett vorbei. Wer dagegen antreten will, kann seinen Tagessatz nicht senken, denn er konkurriert nicht mit einem Tagessatz.

In Großbritannien lässt sich nachlesen, wie weit das trägt, weil die einschlägigen Anbieter dort börsennotiert sind. Kainos verschiebt Beratungsumsatz offiziell ins Produktsegment, weil dieses “better placed to deliver implementation services as the product scales” sei. Beratung ist dort Vorleistung zum eigenen Produkt, das 89 Millionen Pfund wiederkehrenden Umsatz bringt (Kainos, FY26 Results, 18.05.2026). Dasselbe Muster bei Netcompany, wo die Marge sich durch einen “higher proportion of licence revenue” verbessert (Netcompany, Q2 2026), und bei Palantir, dessen Modell ein Analystenhaus auf den Punkt bringt: “services are a means to drive product adoption, not the primary revenue stream” (Everest Group).

Was die öffentlichen Auftraggeber davon halten

Sie vergeben gegenläufig. Die großen Aufträge 2026 gingen nicht an Häuser, die alles aus einer Hand anbieten.

Die zentrale Runtime-Komponente des GovTech-Frameworks ging an das Karlsruher Scale-up Codesphere, mit einem Volumen von bis zu 30,8 Millionen Euro (eGovernment Computing, 30.04.2026). Die Werkzeugschicht darüber stellt GovTech Deutschland selbst bereit, für alle Marktteilnehmer gleichzeitig. Behörden kaufen also Plattform und Werkzeug zentral ein und holen sich dafür Spezialisten, nicht Generalisten.

Dataport macht die Trennung im Rahmenvertrag “Software, AI & Digital Services” vom 30.08.2026 explizit: Los 1 komplette Entwicklungsprojekte mit je einem Auftragnehmer, Los 2 skillorientiertes Engineering über rund 50.000 Personentage mit fünf Auftragnehmern und Mini-Wettbewerben, Los 3 die Vermittlung von KI- und Datendiensten (Vergabebekanntmachung, Aufbereitung über Vergabeplattformen). Genau das, was die Konvergenz zusammenlegen will, wird hier in drei Lose zerlegt.

Großbritannien hält dieselbe Trennung in Lot 1 und Lot 3 seines neuen Rahmenwerks und erlaubt die Bündelung in Lot 2 ausdrücklich wieder (Government Commercial Agency, 31.03.2026). Der Public Accounts Committee warnt im März 2026 vor genau dieser Bündelung, weil gebündelte Großverträge Beratungsausgaben unsichtbar machen (PAC-Bericht, 11.03.2026).

Der Ausweg führt aus der Aufwandsvergütung heraus

Beide Bewegungen laufen in dieselbe Richtung, weil sie derselben Vergütungslogik entkommen wollen. Wer nach Aufwand abrechnet, verdient an Tagen, und wenn die Tage billiger und weniger werden, hilft kein neues Leistungsfeld. Ansetzen muss man an der Abrechnung.

Dafür brauchen die EVB-IT keine Reform. Sie kennen zwar keine erfolgsorientierte Vergütung, aber sie kennen Pauschalfestpreise und Teilabnahmen, und mehr braucht es nicht (IT-Planungsrat, Beschluss B-2025/48-IT vom 26.11.2025).

Was Anbieter selbst tun können, und zwar ab dem nächsten Angebot:

Ergebnisse je Inkrement anbieten statt Tage. Technisch ist das eine Rahmenvereinbarung als Dach und darunter ein Erstellungsvertrag pro Inkrement, jeweils mit Pauschalfestpreis und eigener Teilabnahme. Für jedes Paket steht vorher fest, was geliefert wird und was es kostet, bezahlt wird nach Abnahme. Das ist mehr Papier als ein Dienstleistungsvertrag, aber es ist der Unterschied zwischen “wir stellen drei Entwickler für zwölf Monate” und “wir liefern diese Funktion zu diesem Preis”. Beim zweiten Angebot gewinnt nicht der mit dem niedrigsten Tagessatz.

Den Betrieb als eigenes Geschäft verkaufen, nicht als Anhang zum Projekt. Pflege, Support, Rechtsanpassung und Weiterentwicklung über zehn Jahre sind das eigentliche Geschäft, und sie sind schwer substituierbar, weil sie Erfahrung mit genau diesem Verfahren brauchen.

Die Abnahmekriterien selbst vorschlagen, statt sie sich vorschreiben zu lassen. Wer definiert, was “fertig” heißt, definiert, wann er bezahlt wird.

Und die Rollen pro Vorhaben trennen: Wer bauen will, verzichtet auf die Vorstudie. Das klingt nach Verzicht, ist aber die wirtschaftlich saubere Variante, weil das Vorbefassungswissen ohnehin an alle Mitbieter geht und das Wertungskriterium gestrichen wird, an dem der eigene Vorsprung hängt. Für den Auftraggeber hat die Trennung einen direkten Preiseffekt: Wenn die Vorstudie neutral entsteht, ist die Leistungsbeschreibung nicht auf einen Anbieter zugeschnitten, und dann bieten mehr Häuser auf dasselbe Los. Mehr Bieter bedeuten bessere Preise.

Was die öffentliche Hand ändern müsste:

Der Malus gehört ins Erstellungsmuster. EVB-IT Cloud ist bislang der einzige Vertragstyp mit eingebauter Mechanik für Leistungsdefizite, mit Verfügbarkeitsformel und einer Gutschriftenstaffel in vier Stufen (EVB-IT Cloudvertrag, Fassung 01.02.2024, ausgefülltes Exemplar govdigital und Dataport). Dieselbe Staffel in den Erstellungsvertrag zu übernehmen, wäre der kleinste wirksame Eingriff, den ich sehe. Zuständig ist die AG EVB-IT beim BMDS, und das Muster existiert schon, es steht nur im falschen Vertragstyp.

Die Zuschlagskriterien ausnutzen, die seit dem 01.07.2026 zur Verfügung stehen. Digitale Souveränität ist als Zuschlagskriterium in der Vergabeverordnung verankert und als Ausführungsbedingung im GWB vorgesehen, mit Datenstandort, Interoperabilität und Exit-Szenarien (KPMG Law zum Vergabebeschleunigungsgesetz). Damit lassen sich Wechselfähigkeit und Betriebsübergabe gewichten, ohne dass man es lange begründen muss.

Und das Modell, das mich am meisten interessiert, weil es Effizienzgewinne beim Auftraggeber ankommen lässt: Der amerikanische TechFAR Hub vereinbart die Abnahmekriterien nach dem Zuschlag und je Iteration, bei unbekannter Liefergeschwindigkeit nach 100 Tagen Baselining, und arbeitet mit einem kleinen Anreizanteil von 10 Prozent des Honorars (TechFAR Hub, USDS und GSA). Nach Deutschland übertragen heißt das: Wenn ein Anbieter mit KI schneller liefert, zahlt der Auftraggeber für weniger Inkremente, statt die Einsparung dem Anbieter zu lassen oder sie in Verhandlungen über Tagessätze zu suchen. Das wäre die Stelle, an der KI für die öffentliche Hand spürbar wird.

Gegen eines muss ich allerdings warnen, und das sind Erfolgsprämien. Der britische Rechnungshof hat 52 Programme mit erfolgsabhängiger Vergütung geprüft. Das größte sparte rund 2 Prozent, Innovation gab es kaum, Anbieter nahmen sich die leicht erreichbaren Fälle vor, und eine Ausschreibung erhielt nur einen Bieter, weil die übrigen das Modell für “unworkable” hielten (National Audit Office, Juni 2015). Der Nutzen liegt also nicht in Prämien, sondern darin, in kleinen Schritten zu liefern und früh zu sehen, ob etwas funktioniert. Inkremente ja, Bonuszahlungen nein. Ob Bonus-Malus-Regelungen im deutschen Vergaberecht überhaupt tragen, ist ohnehin offen: Ich habe keine Quelle gefunden, die sie für zulässig oder für unzulässig erklärt.

Was das für die nächste Entscheidung heißt

Die Flucht ins Nachbarrevier vieler Berater und Softwareentwickler ist nachvollziehbar, und sie wird zunehmen. Nur führt sie aus dem Preiskampf nicht heraus, sondern in einen zweiten hinein, mit mehr Teilnehmern und weniger eigener Tiefe.

Wie das endet, hat die Nearshore-Welle vorgeführt. Berater haben damals Kapazität in Osteuropa und Indien eingekauft, um günstiger liefern zu können. Einige Jahre später saßen die ehemaligen Subunternehmer mit eigener Kundenbeziehung im Markt und boten gegen ihre früheren Auftraggeber. Mit KI läuft es schneller, und es trifft beide Seiten gleichzeitig. Denn das Werkzeug, mit dem Berater jetzt bauen und Umsetzer jetzt steuern, steht auch der Behörde zur Verfügung. Der nächste Wettbewerber ist nicht der andere Anbieter, sondern der Kunde selbst, sobald er die KI in die eigene Hand nimmt. NRW kauft die Leistungsbeschreibung heute als Lizenz statt als Beratungstag. GovTech Deutschland stellt die Entwicklungsumgebung zentral bereit. Das ist dieselbe Bewegung, nur eine Stufe weiter.

Die Frage ist deshalb nicht, ob Berater coden lernen oder Entwickler beraten. Die Frage ist, ob der nächste Rahmenvertrag Tage kauft oder Ergebnisse.

Eine Antwort habe ich nicht auf alles. Entsteht aus dieser Konvergenz am Ende nur mehr Wettbewerb bei gleicher Projektqualität, oder gibt es auch Dynamiken, die daraus etwas Besseres machen, etwa kürzere Wege zwischen Konzept und Code? Die Quellenlage gibt dazu nichts her. Deshalb stelle ich die Frage, statt sie zu beantworten, und freue mich auf Widerspruch.

In eigener Sache

Dieser Text ist mit KI-Unterstützung recherchiert und geschrieben. Die Quellen habe ich selbst geprüft, die Einordnung ist meine, und die redaktionelle Verantwortung liegt bei mir.

Zwei Einschränkungen gehören bei diesem Thema dazu. Die Marktbeobachtungen zu Preisdruck und Rollenverschiebung im öffentlichen Sektor stammen aus meinen Gesprächen und nicht aus einer Statistik; wo die Datenlage anders aussieht als meine Beobachtung, habe ich das im Text gesagt. Und das hier ist die Einordnung eines Praktikers, keine vergaberechtliche Beratung. Für die konkrete Ausschreibung oder Vertragsgestaltung in Ihrem Haus ziehen Sie bitte Ihre Vergabestelle oder Rechtsabteilung hinzu.

Der Name war das Einfachste. September 2026 im E-Government-Rückblick.

Wed, 30 Sep 2026 22:23:16 +0200

Am 29. September hat die Initiative D21 den eGovernment MONITOR 2026 vorgelegt, und darin steht das Problem so klar, wie man es selten liest. 64 Prozent erwarten Verwaltungsleistungen genauso einfach online wie von Privatunternehmen, 15 Prozent sehen diese Erwartung erfüllt. 12 Prozent sagen, der Staat macht ihr Leben leichter. Jede zweite Person hat ihr letztes Verwaltungsanliegen vollständig offline erledigt, und 62 Prozent nutzen digitale Wege seltener, weil sie befürchten, am Ende doch analog weitermachen zu müssen. Das Vertrauen in den Staat liegt bei 32 Prozent.

Am selben Tag ist in Washington america.gov online gegangen: ein Eingabefeld, das Fragen in Alltagssprache beantwortet, gelegt über die Inhalte von rund 29.000 Websites der US-Bundesverwaltung. Dazu eine Executive Order, die jede Bundesleistung mit mehr als 100.000 Nutzenden im Jahr zur Anbindung verpflichtet, mit 90 Tagen Frist für die Leitlinien.

Das ist eine Antwort auf genau das Problem, das der Monitor beschreibt. Nicht die vollständige, aber die sichtbare. Wer nicht weiß, wo er anfangen soll, bekommt eine Stelle, an der er anfängt.

Bevor der Reflex kommt: america.gov löst die bequeme Hälfte. Mikey Dickerson, Gründungs-Administrator des US Digital Service, nennt es „the easiest 5% of the problem", und der Chatbot gab in den ersten 24 Stunden widersprüchliche Antworten auf politische Fragen. Zuständigkeiten, Programmdefinitionen, Datenhaltung bleiben auch dort unberührt.

Bei uns ist die Reihenfolge umgekehrt, und das lässt sich im September an einer einzigen Website ablesen. Wer wissen will, wie weit die Registermodernisierung ist, findet das auf noots.gov.de, der Wissensplattform der FITKO. Die Seite richtet sich an fachlich Verantwortliche, nicht an Bürger:innen, und sie ist sehr gut: eine Statusampel über 77 Registereinträge, drei Systeme, ein Flächenrollout in drei Stufen, Erfahrungsberichte aus abgeschlossenen Anschlussvorhaben. Nur sagen die Ampeln auch, wie weit es tatsächlich ist: zwei Einträge gelten als für das NOOTS ertüchtigt, 64 stehen ohne Aktivität. Und ein Datum gibt es nicht, weil der IT-Planungsrat erst „nach Vorliegen der technischen Voraussetzungen" mit den Fachministerkonferenzen beschließt, bis wann angeschlossen sein muss.

Das ist die unbequeme Hälfte, und sie ist richtig. Ohne Register bleibt jede Oberfläche ein Formular mit besserer Schriftart. Es ist nur die Arbeit, von der niemand etwas merkt, der sie am Ende benutzen soll. Wir arbeiten im Hintergrund und im Detail, sehr sorgfältig, und das Einzige, was in diesem September nach vorne sichtbar wurde, war ein Name.

Der Name war schneller fertig als die Spezifikation

Am 9. September hat das Digitalministerium der deutschen Eudi-Wallet einen Namen gegeben: d-you, mit rund 40 Partnern aus Wirtschaft, Wissenschaft und Verwaltung, Start am 2. Januar 2027. Das Ministerium erklärt den Namen selbst: „d" für digital und für Deutschland, „you" für Nutzerzentrierung.

Mich beschäftigt an dieser Stelle weniger das Logo als die Umbenennung an sich. „Wallet" ist der eine Begriff in diesem Feld, den die Leute schon kennen, und sie kennen ihn nicht von uns, sondern von Apple und Google. Wer eine digitale Brieftasche einführt, startet damit mit einem Vorsprung, den man nicht kaufen kann: ein Wort, das keine Erklärung braucht. d-you muss sich diesen Vorsprung erst erarbeiten.

Wie groß die Aufgabe ist, steht im eGovernment MONITOR, erhoben vor dem Namenstag: 19 Prozent haben von der Wallet gehört, 8 Prozent können sie richtig beschreiben. Zum Vergleich: die Online-Ausweisfunktion kennen 88 Prozent, genutzt haben sie 29 Prozent. Bekanntheit war also nie das Problem. Nutzen war es.

Helmut Krcmar von der TU München, Mitherausgeber der Studie, rät deshalb davon ab, die Wallet als solche zu bewerben, und stattdessen einzelne gut funktionierende Leistungen, mit der Wallet als Werkzeug (Tagesspiegel Background, Paywall). Da bin ich bei ihm, und das Material liegt schon vor. Die Pressemitteilung nennt für den 2. Januar drei Dinge, die tatsächlich gehen werden: das Alter nachweisen, rechtssicher einen Vertrag abschließen, ein Bankkonto eröffnen. Unter den Launch-Partnern stehen Rossmann, der Landkreis Harz, Dresden, Aachen und Heidelberg; in Sachsen laufen Dresden-Pass und Ehrenamtskarte schon als Anwendungsfall. Drei davon auswählen und nur über die reden. Der Rest kommt über die Nutzung.

Dass der Termin fällt, halte ich übrigens für ausgeschlossen. Er ist zu oft wiederholt worden, er steht in der Eidas-Verordnung, und das Digitale-Identitätengesetz war am 23. September in erster Lesung im Bundestag. Wer bis hierhin mitgegangen ist, geht nicht drei Monate vorher zurück.

Genau deshalb ist die Kommunikation der letzte verbliebene Hebel. Denn die technische Seite ist eng. Landes-CIOs beklagten im September, die technische Spezifikation nicht erhalten zu haben, Brandenburgs Ernst Bürger mit der Frage „Wie sollen wir das noch schaffen?", Sachsen-Anhalts Bernd Schlömer mit „Wir haben bislang noch gar kein Signal bekommen" (Tagesspiegel Background, Paywall). Das Ministerium hält dem entgegen, dass es keine eigene Installation brauche, weil die Bereitstellung über die bestehende Bund-ID-Infrastruktur läuft, und hat dafür einen Handlungsleitfaden im Self-Service-Portal hinterlegt. Beides stimmt gleichzeitig. Wer die Bund ID nutzt und einen angebundenen Dienst hat, muss wenig tun. Fünf Länder nutzen sie nicht.

Die Bund ID zählte im August 7.449.232 Konten. Das ist die Schiene, auf der d-you fahren soll, und sie trägt. Der Leitfaden liegt allerdings hinter einer Organisationsregistrierung mit Elster-Zertifikat. Wenn ich eine Sache an diesem Quartal ändern könnte, wäre es diese: das Dokument dahin legen, wo Kommunen tatsächlich nachsehen, und drei Leistungen benennen. Das kostet nichts und ist in zwei Wochen gemacht.

Zwanzig Teams, und ein Engpass, den der Staat selbst benannt hat

Am 14. September war ich bei der Mentor Madness in München, dem Kick-off der Prototyping-Phase der Mission „Deutschland, was geht?". Den Wettbewerb macht die Sprind, den Rahmen stellt in Kooperation die TU München. Ein Tag Gespräche mit Teams, die sich an Verwaltungsprozesse heranarbeiten, und mit Verwaltungsleuten, die dabei mit am Tisch sitzen.

Zwei Dinge sind mir geblieben. Erstens: die Ideen sind gut, und sie sind konkret. Zweitens, und das hat mich mehr überrascht: die kommunale Seite will. Da sitzen Leute, die nach vorn gehen wollen und das auch sagen.

Was die Teams vorhaben, listet die Sprind öffentlich, zwanzig Vorhaben, je bis zu 25.000 Euro, Prototyp bis Dezember, danach pitchen die besten vor dem Bundesdigitalminister, bis zu fünf Teams bekommen bis zu 100.000 Euro, und veröffentlicht wird auf openCode.de. Lesen Sie die Titel einmal hintereinander: „OneProof, Einreichen statt Nachreichen". „Nachweislich, Entscheiden statt Tippen". „Antragsfrei durch Push Government". „Treasure, das ausführbare Verwaltungsverfahren". „VergabeFit, ProcurDat trifft den Markt". Dazu Lexaru, eine KI-Fachanwendung für Ausländerbehörden und Jugendämter, und Parla vom CityLAB Berlin, das Verwaltungs- und Parlamentsdokumente durchsuchbar macht.

Keines dieser Vorhaben braucht ein neues Fachverfahren. Jedes braucht Zugang zu einem bestehenden. Und genau da hakt es, nach meiner Beobachtung immer an derselben Stelle: keine Schnittstelle, keine Testdaten, keine Gespräche. Nicht das Vergaberecht, nicht der Datenschutz, nicht das Geld.

Das ist keine Einzelbeobachtung von einem Mentorentag, und es ist auch keine These, die man dem Markt unterschieben muss. Der Staat hat sie selbst aufgeschrieben. Im Folgebericht zu offenen API-Ökosystemen, den Bremen für den IT-Planungsrat erstellt hat, steht der Satz: Schnittstellen böten „den etablierten Akteuren immer wieder Ansatzpunkte, ihre Marktmacht auszunutzen und neue Akteure am Zugang zu hindern oder für die Realisierung von Schnittstellen hohe Entgelte zu verlangen". Und ein paar Seiten weiter: Wenn die Produktpolitik von Herstellern darauf gerichtet sei, offene Schnittstellenstandards zugunsten eigener Online-Dienste zu unterlaufen, müsse ein digital souveräner Staat dagegen Lösungen finden. Der Bitkom formuliert es aus Anbietersicht nüchterner: „fehlende oder inkonsistente Schnittstellen stellen heute eine große Hürde bei der Digitalisierung dar", mit der Folge, dass Anbieter je Behörde individuelle Lösungen bauen.

Wer ein Fachverfahren betreibt, hat an einer offenen, dokumentierten Schnittstelle kein eigenes Interesse, weil sie den Zusatzauftrag ersetzt, der sonst bei ihm liegt. Das ist kein Vorwurf, das ist Betriebswirtschaft. Es ist nur nicht die Betriebswirtschaft der Kommune, die zahlt.

Der Hebel ist deshalb unspektakulär und liegt bei den Kommunen und Ländern selbst, nicht in Berlin. Was Startups brauchen, hat Berlin in seinem GovTech-Report ziemlich genau benannt: „gut dokumentierte APIs, einheitliche Datenformate und klare Nutzungsbedingungen". Das sind drei Zeilen, und sie gehören bei der nächsten Verlängerung eines Fachverfahrensvertrags nicht in die Wunschliste, sondern in die Leistungsbeschreibung, mit erreichbarer Testinstanz und als gewichtetes Zuschlagskriterium. Der IT-Planungsrat hat „API First" bereits beschlossen. Es fehlt die Stelle, die es in einen Vertrag schreibt. Eine Kommune kann das allein, und wenn eine es vormacht, kopieren es die anderen aus dem Vergabevermerk.

Warum der Staat das Fundament gebaut hat und nicht den Anwendungsfall

Die Spark-Module des Digitalministeriums sollen Planungs- und Genehmigungsverfahren beschleunigen, seit April laufend bereitgestellt, der komplette Workflow seit Juni, veröffentlicht auf Open Code. Gebaut haben es externe Dienstleister: Spark Workflow kommt von PwC, die Spark-API von Capgemini. Was das gekostet hat, wurde erst bekannt, nachdem jemand privat eine IFG-Anfrage gestellt und nach Fristüberschreitung nachgefasst hatte: 32,6 Millionen Euro für die Entwicklung, dazu Verpflichtungsermächtigungen von 54 Millionen bis 2029 (Tagesspiegel Background, Paywall).

Mein Eindruck ist: hier ist ein Tanker entstanden. Stuttgart hat Spark verprobt, und Thomas Bönig, CDO und CIO der Stadt, sagt, die Architektur sei für den kommunalen Eigenbetrieb schlicht ungeeignet und das System mit teils mehr als 50 KI-Agenten sehr fehleranfällig (ebd.). Stuttgart arbeitet stattdessen mit ChatSTR, und ChatSTR ist kein Eigenbau, sondern das Münchner MUCGPT unter anderem Namen. Nachnutzung, wie sie im Lehrbuch steht, zum Bruchteil der Summe.

Die Preisfrage ist dabei nicht die interessante. Interessant sind die Total Cost of Ownership, und die liegen bei einem System dieser Bauart so hoch, dass der Nutzennachweis strukturell schwierig wird. Wer Betrieb, Wartung, Anpassung und Schulung dagegenrechnen muss, bekommt am Ende eine Zahl, die niemand gern veröffentlicht.

Die eigentliche Frage ist eine andere, und sie ist unbequem: Warum hat der Staat hier so viel Fundament gebaut statt sich auf Anwendungsfälle und deren Nutzen zu konzentrieren? Ich glaube, die Antwort liegt in der Anreizrichtung, und sie hat nichts mit der Qualität der beteiligten Häuser zu tun. Ein Fundament lässt sich in Modulen, Releases und Betriebsjahren weiterschreiben, ein Anwendungsfall ist irgendwann fertig. Rund um eine Plattform entsteht Beratungsvolumen, rund um einen fertigen Anwendungsfall nicht. Wer das Fundament baut, hat nach der Abnahme einen Betriebsvertrag, wer den Anwendungsfall liefert, hat einen zufriedenen Sachbearbeiter. Ich habe das Anfang September ausführlicher aufgeschrieben: Wenn der Umsetzer gleichzeitig die Architektur empfiehlt, empfiehlt er die Architektur, die ihn braucht.

Wie es anders aussieht, lässt sich an zwei US-Bundesstaaten ablesen, nicht weil die weiter wären, sondern weil sie etwas anderes veröffentlichen. Nebraska hat den Assistenten des Verkehrsamts nach drei Monaten Pilot landesweit ausgerollt und nennt dazu 88.000 beantwortete Fragen, über 3.400 Weiterleitungen in Online-Dienste und bis zu 20 Prozent weniger Anrufvolumen. Kalifornien hat AskCA nach Lebenslagen gebaut und lässt Antworten von Fachleuten gegen verifizierte Quellen prüfen. Beide Zahlen gehören zu einem Anwendungsfall, nicht zu einer Plattform.

Der Pfad ist entsprechend klein. Vor dem nächsten Modul ein Verfahren benennen, eine Durchlaufzeit messen, einen Zielwert festlegen, und beides veröffentlichen. Und beim Thema Nachnutzung die Prüffrage ändern: nicht, ob der Code auf Open Code liegt, sondern ob eine Kommune ihn ohne Projekt betreiben kann. Open Code ist eine Bedingung, keine Nachnutzung.

Kurz notiert

Das Zendis öffnet sein Open-Desk-Partnerprogramm erstmals für privatwirtschaftliche Dienstleister, in drei Kategorien, wegen hoher Nachfrage. Und die Bundesdruckerei-Gruppe hat am 29. September eine Zusammenarbeit mit dem Zendis angekündigt, in der openDesk mit der genusecure Suite von genua zu einem Arbeitsplatz für Dokumente mit dem Grad „Verschlusssache, nur für den Dienstgebrauch" kombiniert werden soll. Beides ist Betriebsmodell, nicht Ideologie: ein Produkt, Partner mit Zulassungsverfahren, ein Sicherheitsniveau, nach dem Behörden konkret fragen. Den ersten gemeinsamen Showcase zeigen beide auf der Smart Country Convention vom 13. bis 15. Oktober in Berlin.

Schleswig-Holstein und Thüringen haben am 22. September in Erfurt eine Absichtserklärung zu Open Source und Law as Code unterzeichnet, zunächst ohne finanzielle Verpflichtungen. In Kiel arbeiten inzwischen mehr als 200 Beschäftigte der Staatskanzlei auf Linux, rund 20 Arbeitsplätze bleiben wegen Fachanwendungen auf Windows. Die Schweizer Bundeskanzlei stellt rund 3000 Mitarbeitende bis Ende 2027 auf einen Arbeitsplatz auf Open-Source-Basis um, erste Phase geschätzt 9 Millionen Franken.

Eine Auswertung der Open Knowledge Foundation zur Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage kommt auf mindestens 630 Millionen Euro, die 2025 aus dem Bundeshaushalt in Lizenzen für proprietäre Software geflossen sind. Das ist die Vergleichsgröße, an der sich jede Diskussion über die Kosten von Open Source messen lassen muss.

Seit dem 11. September gelten die Meldepflichten des Cyber Resilience Act, alle Anforderungen ab dem 11. Dezember 2027. Laut einer PwC-Umfrage unter 100 Industrieunternehmen halten sich drei Prozent für vollständig konform, die Hälfte hat keine externe Meldestelle. Dazu passt, dass Sovereign Tech Resilience am 28. September mit vier neuen Diensten neu gestartet ist, unter anderem CRA-Konformität für Open-Source-Projekte. Der Satz aus der Ankündigung, der hängen bleibt: „Finding bugs is getting easier; fixing them is not."

Und die Teilung des ITZ Bund zum 1. Januar 2027 ist nicht mehr zu halten, der Entwurf für die Gesetzesnovelle steckt in der Ressortabstimmung (Tagesspiegel Background, Paywall).

Fazit

Der September hat eine Diagnose geliefert und eine mögliche Antwort darauf, nur aus zwei verschiedenen Ländern. Der Monitor sagt, woran es liegt: die Leute finden nicht, was es gibt, und rechnen damit, am Ende doch zum Amt zu müssen. Washington hat daraufhin eine Oberfläche gebaut und damit die bequeme Hälfte erledigt. Wir haben die unbequeme Hälfte in Arbeit, ordentlich dokumentiert, mit zwei von 77 ertüchtigten Registereinträgen und ohne Termin.

Was fehlt, ist kein Budget und kein Gesetz. Es ist die Stelle, an der die Arbeit im Hintergrund für jemanden sichtbar wird. Konkret: welche drei Leistungen am 2. Januar wirklich funktionieren, und die Disziplin, nur über die zu reden. 19 Prozent haben von d-you gehört. Mit einer Marke holt man die anderen 81 nicht.

Mitte Oktober bin ich auf der Smart Country Convention. Ich werde an drei Dingen merken, ob sich etwas bewegt hat: ob bei d-you über Leistungen geredet wird statt über die Brieftasche, ob auf den KI-Folien Durchlaufzeiten stehen statt Modulnamen, und ob irgendwer für die Registeranbindung ein Datum nennt. Beim dritten Punkt bin ich mir selbst nicht sicher, ob ich es hören will.

Tiefenblick: Wenn der Berater zum Vertriebskanal wird; und "Abhängigkeit" verkauft.

Wed, 09 Sep 2026 10:12:48 +0200

Wie die KI-Partnerwelle von Anthropic und OpenAI die IT-Beratung neu verdrahtet, und was das für Verwaltungen bedeutet, die auf Souveränität setzen wollen.

Erste Ausgabe von Tiefenblick, der monatlichen Schwerpunktanalyse zu Marktbewegungen mit Bezug zur Verwaltungsdigitalisierung.

„adesso wird Partner von Anthropic und skaliert agentenbasiertes Software-Engineering für seine Kunden." So der Titel der Meldung im August 2026 (adesso). Der Titel sagt es bereits selbst: für seine Kunden, nicht nur für die eigene Belegschaft. Klingt trotzdem nach einer von hunderten Partner-Pressemitteilungen, die jede Woche irgendwo erscheinen.

Ist sie aber nicht. Sie ist ein Baustein in einem Muster, das sich seit rund einem Jahr durch die gesamte Beratungs- und Umsetzerlandschaft zieht. adesso ist dabei kein Zufallsbeispiel: Das Unternehmen zählt zu den größten IT-Dienstleistern für die deutsche öffentliche Verwaltung (adesso, Öffentliche Verwaltung).

Eine Partnerliste, die sich selbst erklärt

Fast jede große Beratung hat sich in den letzten Monaten öffentlichkeitswirksam an Anthropic, OpenAI oder beide gebunden. Entscheidend ist dabei, ob die Partnerschaft nur die eigene Belegschaft betrifft oder auch die Projekte, die für Kund:innen geliefert werden, denn genau dort entsteht der Lock-in-Hebel bei den Kund:innen selbst:

Accenture und Anthropic: Mehrjahrespartnerschaft mit eigener „Business Group", 2025 gestartet, 2026 um KI-gestützte Cybersecurity erweitert (Accenture Newsroom). Ausdrücklich nicht nur intern: „reinvention deployed engineers" bringen Claude „within client environments" zum Einsatz, öffentlicher Sektor wird als eigene Zielbranche genannt, wörtlich „AI agents that help citizens navigate complex government services" (Accenture Newsroom). Accenture ist parallel Gründungspartner von OpenAIs „Frontier Alliance" (Fortune).
Deloitte und Anthropic: bereits im Juli 2024 verkündet, mit dem erklärten Ziel, Claude-gestützte Anwendungen für „commercial and government clients" bereitzustellen, zunächst 15.000 geschulte Fachkräfte (Deloitte Newsroom). Im Oktober 2025 folgt die Ausweitung auf rund 470.000 Mitarbeitende, laut CNBC „Anthropics größter Enterprise-Rollout überhaupt" (CNBC).
KPMG und Anthropic: globale Allianz, Claude fest in die interne Plattform „Digital Gateway" integriert, 276.000 Mitarbeitende betroffen, verkündet Mai 2026 (KPMG). Ausdrücklich auch für Mandant:innen gedacht: „clients can build agentic workflows in real time" (KPMG). Zwei Monate später wird KPMG zusätzlich „Elite Partner" von OpenAI für „headless software" (Fortune).
PwC und OpenAI: bereits im Mai 2024 offizieller Resellerpartner für ChatGPT Enterprise, OpenAIs Global Head of Alliances wird zitiert mit „PwC becomes our largest customer, but they’re also our first partner who’s going to be reselling ChatGPT enterprise", über 100.000 Lizenzen, davon 75.000 in den USA und 26.000 im Vereinigten Königreich (Business Standard). Im Mai 2026 kommt eine erweiterte Anthropic-Allianz hinzu: 30.000 US-Fachkräfte werden auf Claude zertifiziert, mit geplanter Ausweitung auf „hunderttausende" Mitarbeitende weltweit. Claude läuft dabei laut Anthropic bereits produktiv in Kundenprojekten, u.a. „professional sports operations, insurance underwriting, mainframe modernization, HR transformation, and cybersecurity" (Anthropic).
BCG und McKinsey: beide Gründungspartner der OpenAI Frontier Alliance, deren erklärter Zweck es ist, „AI-driven transformations" bei den eigenen Klient:innen zu skalieren, also kein internes Werkzeug, sondern ein Kundenangebot (BCG), beide zusätzlich mit eigenen Anthropic-Allianzen unterwegs (VentureBeat). McKinsey selbst nutzt daneben seit Sommer 2023 mit „Lilli" ein rein internes KI-Tool für die eigene Beratungsarbeit, nach eigener Aussage „LLM-agnostisch" und unter anderem auf OpenAI-Modellen über Microsoft Azure sowie auf Modellen von Cohere basierend, kein Produkt, das an Mandant:innen verkauft wird (VentureBeat). Die Frontier Alliance von 2026 ist bei McKinsey damit keine neue Öffnung zu OpenAI, sondern die öffentliche, kundenseitige Bestätigung einer Bindung, die intern schon länger bestand.
Capgemini: nicht nur Partner, sondern direkter Investor in die „OpenAI Deployment Company", ebenfalls im Rahmen der Frontier Alliance und damit auf Kundentransformationen ausgerichtet (Capgemini).
IBM und Anthropic: Claude wird in „select IBM software products" integriert, aktuell in „private preview" bei ausgewählten Kund:innen, verkündet Oktober 2025 (IBM Newsroom). IBM nennt „expedited FedRAMP hardening" als Anwendungsfall, das US-Zulassungsverfahren für Cloud-Dienste in der Bundesverwaltung, ein konkreter Public-Sector-Bezug (IBM Newsroom).
Cognizant und Anthropic: „Global Premier Partner", über 30.000 Mitarbeitende Claude-geschult, verkündet Juli 2026. Unter der Überschrift „Cognizant puts Claude to work for clients" nennt Anthropic konkrete Kundenprojekte, darunter ein Kundenerfahrungsportal für einen globalen Hersteller und ein Vertragsanalyse-System für ein Biopharma-Unternehmen (Anthropic).
TCS und Infosys: klar auf das Kundengeschäft ausgerichtet. TCS baut eine eigene Business Unit „focused on deploying Anthropic’s AI models to its customers" auf, parallel erhalten auch die gut 50.000 eigenen Mitarbeitenden Zugang zu Claude, verkündet Juni 2026 (TechCrunch). Infosys entwickelt „enterprise-grade AI agents" auf Claude-Basis für seine Kund:innen, verkündet Februar 2026 (Futurum); alle drei indischen IT-Dienstleister (TCS, Infosys, Cognizant) sind zusätzlich in OpenAIs Codex-Partnerprogramm.
Salesforce und Anthropic: „Claudeforce", Claude wird direkt ins CRM-Produkt eingebettet, das an Kund:innen verkauft wird, Salesforce-Daten wandern umgekehrt in Claude, verkündet August 2026 (Salesforce).
EY, in einer globalen Initiative mit Microsoft, dem größten Anteilseigner von OpenAI, mit dem erklärten Ziel, Klient:innen beim Skalieren von KI zu unterstützen (Microsoft News).

Das ist keine vollständige Liste, es gäbe noch mehr Beispiele. Aber es reicht, um den Punkt zu machen: Es gibt praktisch keinen großen Berater mehr, der nicht an einen oder beide der dominierenden KI-Anbieter angedockt hat, und in den meisten Fällen ausdrücklich nicht nur für die eigene Belegschaft. Mehrere Namen, KPMG, PwC, Accenture, BCG, McKinsey, tauchen sogar doppelt auf.

Und die großen IT-Umsetzer und Integratoren

Neben den klassischen Strategie- und Prüfungsberatungen ziehen auch die IT-Umsetzer und Systemintegratoren mit, die im öffentlichen Sektor unmittelbar Projekte liefern:

DXC Technology und Anthropic: globale Mehrjahresallianz, verkündet Juni 2026, ausdrücklich für die „mission-critical technology infrastructure systems", die DXC für Großkunden betreibt. DXC nennt „government agencies" explizit als Kundengruppe, neben Banken, Airlines und Versicherern, und will „tens of thousands of forward-deployed, Claude-certified engineers" direkt in Kundenumgebungen einsetzen. Getestet wurde zunächst am eigenen Betrieb, DXC nennt das die „Customer Zero philosophy" (DXC Newsroom).
NTT DATA und OpenAI: Codex-Einsatz bislang vor allem intern, nach eigenem „Client Zero"-Prinzip: 9.000 aktive Nutzer:innen, Incident-Analysen von drei Tagen auf 30 Minuten verkürzt. Die Externalisierung zu Kundenprojekten ist laut OpenAI-Case ausdrücklich die nächste Stufe, aber zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht abgeschlossen (OpenAI). NTT DATA ist auch im deutschen öffentlichen Sektor ein etablierter IT-Dienstleister, ein öffentlich dokumentierter Zusammenhang zur Codex-Partnerschaft besteht dafür bislang nicht.
Deutsche Telekom / T-Systems und OpenAI: Mehrjahreskooperation, verkündet im Dezember 2025, mit zwei Strängen: eigene KI-Produkte für Millionen Endkund:innen in Europa sowie interne ChatGPT-Enterprise-Nutzung zur Kundenbetreuung (OpenAI). T-Systems ist parallel einer der zentralen IT-Partner der deutschen Verwaltung, unter anderem mit der Betriebs- und Vertriebskonzession für den BundesMessenger und einem eigenen Geschäftsbereich „Öffentlicher Sektor" (T-Systems). Ein direkter Zusammenhang zwischen der OpenAI-Kooperation und diesen Verwaltungsprojekten ist öffentlich nicht dokumentiert, beide Fakten stehen für sich.
ServiceNow und Anthropic: verkündet Ende Januar 2026, Claude wird Standardmodell für den „ServiceNow Build Agent" und in die ServiceNow AI Platform integriert, parallel intern bei ServiceNow selbst für Vertrieb und Entwicklung genutzt (Anthropic). ServiceNow wird auch in deutschen Behörden als IT-Service-Management-Plattform eingesetzt, ein öffentlicher Nachweis, dass die Anthropic-Integration dort bereits ankommt, liegt nicht vor.

Diese vier ergänzen die Beraterliste um eine zweite Ebene. Es sind nicht nur die Berater, die sich binden, sondern auch die Plattformen und Umsetzer, über die Behörden am Ende tatsächlich Software beziehen.

Zwei Netzwerke, ein Geschäftsmodell dahinter

Wer nur auf die Pressemitteilungen schaut, sieht Technologiepartnerschaften. Wer auf die Finanzierungsstruktur schaut, sieht etwas anderes.

Im Mai 2026 haben Anthropic und OpenAI parallel eigene Joint Ventures für Enterprise-Vertrieb gegründet. Anthropics Venture, mit 1,5 Milliarden Dollar bewertet, wird von Blackstone, Hellman & Friedman und Goldman Sachs mitgegründet, mit Apollo, General Atlantic, GIC, Leonard Green und Sequoia als weiteren Investoren. OpenAIs „Deployment Company" kommt auf 10 Milliarden Dollar Bewertung, getragen von TPG, Brookfield, Advent und Bain Capital. Als Vorbild für das Modell nennt die Berichterstattung Palantirs „Forward Deployed Engineer"-Ansatz: Fachleute sitzen direkt beim Kunden, statt Software von außen zu verkaufen (TechCrunch).

Der entscheidende Satz aus der Berichterstattung: Diese Ventures erhalten „preferred sales access" zu den Portfoliounternehmen ihrer Investoren. Übersetzt heißt das: Die Finanzinvestoren, die an Beratungen, Softwarehäusern und Industriekonzernen beteiligt sind, öffnen ihren Portfoliofirmen bevorzugten Zugang zum jeweiligen KI-Anbieter, und umgekehrt.

Das ist kein Software-Partnering mehr. Das ist ein Vertriebsnetzwerk, das über Kapitalbeteiligungen verdrahtet wird. Die Beratung ist darin nicht Kunde, sie ist Vertriebskanal. Das Beratungshaus zertifiziert Mitarbeitende, trainiert sie auf ein bestimmtes Modell, und bekommt dafür bevorzugten Zugang und, je nach Konstruktion, eine Beteiligung am Geschäft. Wessen Interesse dabei zuerst bedient wird, das des Kunden oder das der Partnerschaft, lässt sich von außen nicht mehr trennscharf beurteilen.

Man kann diese Entwicklung nicht nur als Abhängigkeitsfalle lesen. Die Beratungen selbst begründen ihre Partnerschaften mit echten Effizienzgewinnen: schnellere Projektlaufzeiten, geringere Fehlerquote bei Routineaufgaben, spürbare Entlastung der eigenen Teams. Das ist nicht per se falsch. Nur beantwortet es nicht die Frage, wer am Ende entscheidet, welches Modell für welche Behörde die richtige Wahl ist, wenn Berater und Anbieter wirtschaftlich zusammengehören.

Was „Lock-in" hier konkret heißt

Bei KPMG und OpenAI zeigt sich, wohin das führt. Das Konzept heißt „headless software": Mitarbeitende navigieren nicht mehr durch Bildschirme und Softwaremodule, sie beschreiben Absichten, ein KI-Agent koordiniert die Aktionen im Hintergrund über mehrere Systeme hinweg (Fortune).

Klingt nach Effizienzgewinn. Ist es vermutlich auch. Aber der Princeton-Forscher Arvind Narayanan bringt im selben Artikel den Kern des Problems auf den Punkt: Der KI-Agent wird zur „Wissensdatenbank, die man nicht feuern kann, ohne dass jedes Team Workflows verliert". Ein Kollege, der nicht mehr gekündigt werden kann, ohne dass die Organisation stillsteht.

Eine unabhängige Analyse der OpenAI Frontier Alliance beschreibt drei konkrete Mechanismen (DeepHumanX):

Die Plattform wird tief in CRM-, HR- und Workflow-Systeme verwoben, ein Wechsel wird zur Geschäftsunterbrechung.
Die Organisation hängt an der Preis- und Produktentscheidung eines einzelnen Anbieters.
Und jede künftige KI-Investition muss sich an der Kompatibilität zur bestehenden Plattform messen lassen, bevor sie überhaupt geprüft wird.

Das ist die Definition von Lock-in. Nur diesmal nicht auf Ebene der Software allein, sondern auf Ebene von Software und Beratung gleichzeitig, weil beide beim selben Anbieter andocken.

Der Blick auf Deutschland: drei Fälle, die zeigen, worum es geht

Bislang ist das ein internationales, überwiegend privatwirtschaftliches Muster. Für die deutsche Verwaltung lässt es sich an drei aktuellen Fällen konkret machen.

Erstens, der Agentic AI Hub des BMDS. Im Juni 2026 meldet das Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung den Abschluss einer dreimonatigen Pilotphase: neun Startups, 19 Kommunen, 20 Pilotprojekte, fast 600 Bewerbungen (BMDS). Die Pressemitteilung betont Souveränität ausdrücklich, „autonom agierende Systeme" sollen „die Handlungsfähigkeit des Staates" sichern und Deutschland „als souveränen Technologiestandort" stärken, gestützt auf eine „souveräne KI-Cloud" und den Deutschland-Stack. Welche Modelle in den 20 Pilotprojekten tatsächlich laufen, nennt die Mitteilung nicht.

netzpolitik.org ordnet das kritisch ein: Kommunale Chatbots wie BärGPT in Berlin, Gerda Bürki in Gersheim oder JOST in Hagen laufen faktisch auf Systemen wie Gemini, Copilot oder ChatGPT. Für genau diese Systeme fand eine Studie der European Broadcasting Union im Oktober 2025 branchenweit eine Fehlerquote von rund 45 Prozent bei generierten Antworten. Ob sich das eins zu eins auf die Verwaltungs-Chatbots übertragen lässt, untersucht die Studie nicht, netzpolitik.org stellt die Verbindung explizit als naheliegende, aber unbewiesene Vermutung dar, nicht als Beleg (netzpolitik.org). Stefan Kaufmann von Wikimedia Deutschland bringt den eigentlichen Engpass auf den Punkt: Verwaltungen speichern ihr Wissen in Dokumenten statt in strukturierten, maschinenlesbaren Daten. Genau das, nicht ein weiteres Sprachmodell, wäre die Voraussetzung für verlässliche KI-Agenten (netzpolitik.org).

Zweitens, Copilot Chat in Niedersachsen. IT.Niedersachsen testet mit mehreren Landesressorts „Copilot Chat von Microsoft" und will ihn zeitnah für alle Nutzer:innen des NiedersachsenClient ausrollen. Zur Absicherung verweist die Landes-IT auf einen „geschützten Unternehmensmodus" mit technischen und vertraglichen Schutzmaßnahmen (IT.Niedersachsen). Welches Modell konkret hinter Copilot Chat arbeitet, wird auf der Seite nicht spezifiziert, Microsofts eigene Copilot-Produkte laufen auf OpenAI-Modellen. Ein Bundesland bindet sich damit an dieselbe Anbieterkette, die auch die globale Berater-Partnerwelle antreibt, nur über den Umweg Microsoft statt über eine direkte Anthropic- oder OpenAI-Partnerschaft.

Drittens, Accentures Auftritt auf der Smart Country Convention 2025. Accenture zeigt dort seine Plattform „NAV AI" für „modular, sicher, souverän" digitalisierte Verwaltungsprozesse und „KI-Superagenten" (Smart Country Convention). Weder Anthropic noch OpenAI werden dabei genannt, ebenso wenig ein anderer Modellanbieter. Dabei nennt Accenture in der eigenen globalen Anthropic-Partnerschaft den öffentlichen Sektor ausdrücklich als Zielbranche, dort ist wörtlich von „AI agents that help citizens navigate complex government services" die Rede (Accenture Newsroom). Auf der eigenen Verwaltungsmesse bleibt genau diese Verbindung unausgesprochen. Das ist selbst ein Befund: Wenn eine Beratung, die gleichzeitig Gründungspartner der OpenAI Frontier Alliance ist und öffentlich für Behörden-KI auf Anthropic-Basis wirbt, ihre konkrete Verwaltungsplattform mit dem Wort „souverän" bewirbt, ohne offenzulegen, welches Modell darunterliegt, ist Intransparenz kein Nebeneffekt des Lock-in-Problems. Sie ist ein eigenständiger Teil davon.

Warum das für die Verwaltung eine andere Kategorie ist

Für ein privates Unternehmen ist das ein Geschäftsrisiko, das es selbst abwägen kann. Für eine Behörde ist es etwas anderes.

Vendor Lock-in steht ohnehin auf der Sorgenliste jeder IT-Leitung, die gerade von proprietärer auf offene Software umstellen will. CLOUD Act, das Schrems-II-Urteil des EuGH und die NIS2-Richtlinie machen Datenhoheit und Anbieterprüfung zur Compliance-Pflicht, nicht zur Kür, das BSI hat dafür inzwischen einen eigenen Kriterienkatalog für KI-Modelle in der Bundesverwaltung veröffentlicht (BSI). Wenn jetzt zusätzlich der Berater, der bei der KI-Einführung beraten soll, selbst zertifizierter Partner mit Umsatzinteresse am gleichen Anbieter ist, verschiebt sich etwas Grundsätzliches: Die Instanz, die eigentlich unabhängig prüfen sollte, welcher Ansatz zur Behörde passt, hat ein eigenes Interesse an einer bestimmten Antwort.

Das ist kein Vorwurf an einzelne Berater:innen. Die Fachleute bei adesso, KPMG oder Accenture arbeiten mit dem, was ihr Haus anbietet, das ist normal. Der Punkt ist strukturell: Eine Partnerschaft mit Zertifizierungsquoten, Trainingszielen und Umsatzbeteiligung erzeugt einen Anreiz, der nicht verschwindet, nur weil er im Beratungsgespräch nicht ausgesprochen wird.

Wer als Behörde eine KI-Architektur ausschreibt und dabei einen Umsetzer bucht, der zufällig Select Partner, Elite Partner oder Global Premier Partner eines der beiden großen Anbieter ist, bekommt keine neutrale Empfehlung. Er bekommt die Empfehlung, die zur Partnerschaft passt.

Für eine Behörde kommt eine zweite Ebene hinzu, die ein Unternehmen so nicht hat: der OZG-Umsetzungsdruck. Im Bitkom-DESI-Index 2026 liegt Deutschland beim Gesamtranking auf Platz 17 von 27 EU-Staaten, in der Teilkategorie Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung sogar nur auf Platz 22 (Bitkom, Haufe). Wer unter diesem Druck liefern muss und gleichzeitig zu wenige eigene Fachkräfte hat, greift eher zum Anbieter, der die schnellste Lösung verspricht, nicht zu dem, der die unabhängigste Architektur liefert. Genau in diesem Moment, unter Druck, mit knappem Personal, entscheidet sich häufig, ob eine Behörde in fünf Jahren noch verhandeln kann oder nur noch verlängern.

Was die Bundesverwaltung selbst schon anders macht

Interessant ist, dass die Bundesverwaltung sich in ihren eigenen Grundlagenpapieren längst gegen genau das Muster positioniert, das die Beratungswelt gerade vorlebt.

Ein erstes konkretes Beispiel liefert der Bund bereits im November 2025: Gemeinsam mit Frankreich startet er eine Initiative mit Mistral AI und SAP für souveräne KI in der Verwaltung, mit vier Schwerpunkten von intelligenten ERP-Systemen bis zu digitalen Assistenzsystemen für Bürger:innen. Die Begründung ist deutlich: „Über 80 Prozent der digitalen Werkzeuge, auf die wir uns verlassen, werden außerhalb Europas entwickelt, betrieben oder kontrolliert", heißt es in der gemeinsamen Erklärung, die das Format ausdrücklich als „offen für weitere europäische Anbieter" beschreibt (BMDS). Kein Zertifizierungsprogramm, keine Elite-Partner-Stufe, sondern eine direkte Regierungsinitiative mit einem europäischen Modellanbieter, ohne Beratungshaus dazwischen.

Im Dezember 2025 veröffentlicht das ÖFIT-Kompetenzzentrum am Fraunhofer FOKUS im Auftrag des BMDS eine Studie zu großen Sprachmodellen in der Bundesverwaltung. Der Befund: Bundesbehörden setzen bislang überwiegend auf Eigenentwicklungen, quelloffene Systeme, interne Hosting-Infrastruktur und austauschbare Modelle, ausdrücklich nicht auf marktdominante LLM-Anbieter. Die Studie empfiehlt zusätzlich geteilte KI-Hardware-Ressourcen von Bund und Ländern, ein europäisches quelloffenes Verwaltungs-LLM und verpflichtende Souveränitätsprüfungen für kritische Projekte (BMDS, ÖFIT). Digitalminister Karsten Wildberger wird mit dem Satz zitiert, man sei „bereits auf dem richtigen Weg, eine solide Grundlage für unabhängige KI-Lösungen in der Bundesverwaltung zu schaffen".

Das ist fast wörtlich die Gegenthese zur Partnerwelle der Beratungen: hier Austauschbarkeit und Eigenkontrolle als Ziel, dort Zertifizierungsquoten und Umsatzbeteiligung an genau zwei Anbietern.

Gleichzeitig zeigt der Bundesrechnungshof, wie weit Anspruch und Umsetzung noch auseinanderliegen. In einem Bericht von Anfang August 2026 moniert er beim Deutschland-Stack fehlende Risikoanalysen, unzureichende technische Standards und mangelnde Transparenz bei der Fortschrittskontrolle, bei einem geplanten Start Anfang 2028 (it-boltwise). Die Studie liefert die richtige Zielrichtung. Die Beschaffungspraxis liefert sie noch nicht.

Der Ausweg: Architektur vor Beschaffung

Das ist kein Grund, KI-Einsatz in der Verwaltung zu verschieben. Das wäre die falsche Schlussfolgerung. Der Druck, Verwaltungsprozesse mit KI zu unterstützen, ist real und wird nicht kleiner.

Fünf Punkte, die sich aus der Analyse ableiten lassen:

Architektur zuerst, Anbieter danach. Wer offene Schnittstellen, dokumentierte Datenflüsse und Modell-Agnostik als Ausschreibungskriterium festlegt, bevor er sich für einen Anbieter entscheidet, verhindert genau die Verwebung, die einen späteren Wechsel zur Geschäftsunterbrechung macht. Der Grundsatz ist derselbe wie bei Open-Source-Software: nicht das Modell entscheidet über die Souveränität, sondern die Architektur drumherum. Die eigene ÖFIT-Studie der Bundesverwaltung liefert dafür bereits die Blaupause, und die Mistral-SAP-Initiative von Bund und Frankreich zeigt, dass sich das auch auf Regierungsebene direkt umsetzen lässt, nicht nur als Studienempfehlung.

Beratung und Vertrieb trennen. Wer strategisch berät, welcher KI-Ansatz zur Behörde passt, sollte kein zertifizierter Partner des Anbieters sein, den er am Ende empfiehlt, erst recht nicht, wenn die Partnerschaft ausdrücklich für Kundenprojekte gilt und nicht nur für das eigene Haus. Das ist derselbe Maßstab, den man an jede andere Beschaffungsberatung auch anlegt. Er wird bei KI aktuell selten angewendet, weil das Thema neu wirkt. Ist es aber nicht.

Modell-Transparenz zur Ausschreibungsbedingung machen. Das NAV-AI-Beispiel von Accenture zeigt, wie leicht sich „souverän" sagen lässt, ohne zu sagen, welches Modell dahintersteckt. Jede Ausschreibung sollte verlangen, dass der Anbieter offenlegt, welches Modell, welcher Betreiber, welcher Rechtsraum, und wem dieser Anbieter aktuell gehört. Der BSI-Kriterienkatalog für KI-Modelle in der Bundesverwaltung liefert dafür bereits einen Prüfrahmen.

Eine Behörde reicht als Vorbild. Die Architekturfrage muss niemand für den gesamten Bund im ersten Anlauf lösen. Der Agentic AI Hub zeigt mit 19 beteiligten Kommunen bereits, dass sich Pilotformate organisieren lassen. Eine Kommune, die dokumentiert, wie sie Modell-Agnostik in ihre Ausschreibung übersetzt hat, liefert die Vorlage, die andere übernehmen können.

EfA-Logik auf KI übertragen. Was bei Fachverfahren längst Prinzip ist, eine Lösung bauen, die andere nachnutzen können, fehlt bei KI-Architekturen bislang komplett. Jede Behörde verhandelt einzeln mit denselben zwei oder drei Anbietern, während die Anbieterseite längst konsolidiert über Beratungsnetzwerke koordiniert. Eine gemeinsame Referenzarchitektur, offen dokumentiert und zwischen Ländern geteilt, wie sie die ÖFIT-Studie mit einem europäischen quelloffenen Verwaltungs-LLM andeutet, würde die Verhandlungsposition der Verwaltung stärken, ohne dass eine einzelne Behörde das Risiko allein tragen muss.

Keiner dieser fünf Punkte verlangt, auf Claude, ChatGPT oder ein anderes Modell zu verzichten. Sie verlangen nur, dass die Behörde die Architekturentscheidung trifft, bevor der Berater sie für sie trifft.

Was das für die nächste Entscheidung heißt

Die Partnerliste am Anfang dieses Artikels wird bis Jahresende länger, nicht kürzer. Das ist keine Prognose, das ist die Fortschreibung eines Trends, der sich seit einem Jahr in derselben Richtung bewegt.

Für Verwaltungen heißt das nicht: abwarten. Es heißt: die Architekturentscheidung von der Anbieterentscheidung trennen, bevor beide gemeinsam vom selben Berater kommen, der möglicherweise auch noch am Anbieter beteiligt ist. Wer das in der nächsten Ausschreibung schon mitdenkt, muss später nicht zurück, und muss auch nicht auf den für 2028 geplanten Deutschland-Stack warten, um damit anzufangen.